В суд с административным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» (далее - ООО МКК «Фастмани.ру»), в котором указало, что в январе 2025 года Обществом получено представление от 27 ноября 2024 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в котором следователь по особо важным делам следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Набережные Челны требует: 1. Обязать всех новых пользователей при регистрации на сайте проходить верификацию с использованием подтвержденного аккаунта Госуслуги РФ для предотвращения использования анкетных данных подставных лиц; 2. Проводить аутентификацию аккаунтов с использованием электронного почтового адреса только с российским доменом и исключением использования одноразовых электронных почтовых адресов; 3. Незамедлительно блокировать аккаунты при осуществлении входа в несколько аккаунтов с одного и того же IP-адреса; 4. Обязать новых клиентов регистрироваться на сайте только с использованием реальных сим-карт (без возможности использовать арендованные виртуальные номера), производить обзвон по указанным номерам с целью идентификации лица.

При этом из представления также следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что гражданин Т., используя паспортные данные, абонентский номер телефона и банковские счета третьих лиц, используя аккаунты на интернет-сайтах различных компаний, в том числе и на интернет-сайте ООО МКК «Фастмани.ру», оформил микрозайм на третье лицо.

В связи с чем и было вынесено представление в соответствии с частью 2 статьи 73, частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает данное представление незаконным в части вышеуказанного пункта 1, просит признать незаконным и отменить представление следователя в части пункта 1.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из содержания названной нормы следует, что в выносимом в адрес организации или её должностного лица представлении дознаватель, руководитель следственного органа, следователь обязаны мотивированно сослаться на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, или допущенные нарушения закона, которые необходимо устранить лицу, ответственному за наступление этих обстоятельств и нарушения.

Между тем, суд пришел к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона следователем соблюдены не были.

Оспариваемое представление следователя является формальным по содержанию и неисполнимым по своей сути, так как кроме описания события преступления, оно не содержит конкретных указаний на обстоятельства, непосредственно связанные с деятельностью Общества либо его должностных лиц, которые способствовали совершению преступления, а также не содержит указаний на подлежащие устранению нарушения требований закона, несоблюдение которых Обществом либо его должностными лицами привело к совершению преступления.

Таким образом, следователем не установлены конкретные обстоятельства, связанные с деятельностью административного истца и способствовавшие совершению преступления, а потому законных оснований для возложения обязанности, указанной в пункте 1 представления, не имелось. Более того, сама административный ответчик в судебном заседании пояснила, что какими-либо нормативными правовыми актами обязанность, возложенная на административного истца пунктом 1 оспариваемого представления, не предусмотрена.

С учетом содержания представления, оно не может быть признанным не нарушающим права административного истца, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом, регулирующим деятельность юридического лица, обязанность.  

Таким образом, суд удовлетворил требования ООО МКК «Фастмани.ру» о признании незаконным представления в части пункта 1.

При этом в удовлетворении требований административного истца об отмене представления в указанной части было отказано, поскольку признание вышеуказанного представления в части пункта 1 незаконным, само по себе, исключает наличие любых правовых последствий, возникших на основании данного представления, и является достаточным для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан административное исковое заявление ООО МКК «Фастмани.ру» удовлетворено частично.

Решением суда в законную силу не вступило.