Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и прекращении право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, исключив сведения из ЕГРН, указав в обоснование, что 15.05.2023 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры спорной квартиры. Однако, денежные средства по данному договору ответчиком не были переданы и не переданы до настоящего времени. Сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий.

          Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

          Согласно материалам дела, 15.05.2023 между истцом, 1935 г.р. и ответчиком, 1978 г.р. заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему продана квартира  стоимостью 2 200 000 рублей. Право собственности ответчика в установленном законом порядке зарегистрировано.

          В обоснование заявления истец указывает, что денежные средства по данному договору ответчиком истцу не были переданы и не переданы до настоящего времени.

          Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

          По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

          Из разъяснений, данных в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) следует, что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

          Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

          Ответчиком суду не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по договору, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. При этом, указание в договоре на получение продавцом денежных средств по договору, и факт регистрации перехода права собственности на покупателя сами по себе, без учета иных обстоятельств и целей совершения этих сделок, не свидетельствуют об их легитимности. Таким образом, заключение договора купли-продажи между сторонами без реальной передачи денежных средств свидетельствуют о мнимости указанной сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, судом указано, на то, что фактически истец до настоящего времени проживает в квартире.

Таким образом, исковые требования удовлетворены. На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.