Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, указав, что работал слесарем – ремонтником Литейного завода ОАО «КАМАЗ». В период работы у ответчика в результате  воздействия вредных неблагоприятных факторов у истца возникли профессиональные заболевания, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на то, что в связи с получением профессионального заболевания истец не может вести полноценный образ жизни, вынужден принимать лекарства и различные медицинские процедуры, инъекции, вынужден носить слуховой аппарат на каждое ухо, что существенно нарушает его качество жизни, затруднено общение, истец ощущает свою ущербность и ненужность. Сумму компенсации морального вреда истец оценил в 700000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» в суде иск не признала, просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенных профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, нахождение истца на лечении, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессиональных заболеваний, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присудил в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2 300 рублей суд удовлетворил, поскольку указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, доверенность носит конкретный характер и выдана истцом представителю для предъявления иска к ПАО «КАМАЗ» и участия по делу.

Решение в законную силу не вступило.