С. обратилась в суд с административным иском, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль, указав обоснование, что является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, автомобиль ей необходим для передвижения, однако судебный пристав вынесла оспариваемое постановление, а также обязала предоставить автомобиль, с чем она не согласна. В связи с чем просила признать постановление незаконным и отменить его.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона). 

Согласно статье 79 Закон об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арестованный автомобиль в данный перечень не входит. Кроме того, арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен к имуществу первой необходимости.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, на момент вынесения постановления о наложении ареста требования исполнительного документа административным истцо не исполнены. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление административному истцу отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа не поступали. Исполнительное производство в отношении С. возбуждено в октябре 2020 года, однако административным истцом длительное время задолженность не погашается. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов  административного истца, в материалах дела не имеется.

Решение не вступило в законную силу.