22 июля 2025 года судом рассмотрен иск гражданина к банку о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и банком был заключен договор потребительского кредита, по которому был выдан кредит. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги. Дополнительные услуги по договору были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования.

Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка признано незаконным и отменено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора потребительского кредита с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком в части навязывания дополнительных услуг по договору «Помощь рядом», предоставляемая обществом с ограниченной ответственностью «Медоблако» на сумму 18000 рублей, за независимую гарантию, предоставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» на сумму 50000 рублей.

Поскольку вина ПАО «РОСБАНК» доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы», поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

1 января 2025 года ПАО «РОСБАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБАнк».

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 68000 рублей (18000 рублей + 50000 рублей) по договору.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату услуг, которые были включены в сумму кредита размер которых за период с 13 августа 2024 года по 22 июля 2025 года составит 12163 рубля 02 копейки (68000 рублей /366*141*19%)+(68000 рублей /365*203*19%).

Также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49089 рублей 41 копейка.