Суд  отказал   цессионарию во  взыскании  госпошлины, уплаченной  при  подаче  заявления о  правопреемстве

Судом  установлено, что   заочным   решением  нашего  суда  в  2020  году    в  пользу  Банка   взыскана  задолженность  с  жителя  города  Набережные Челны.

Коллекторская  организация «Сентинел Кредит Менеджмент»,  приобретя  у  банка  право требования   взысканной  суммы  по  решению  суда, обратилась  в  суд  с  заилением  о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительно документа к исполнению, в  чем организации  в  мае  нынешнего  года  было  отказано ввиду  истечения  срока  предъявления  исполнительного  документа   к  исполнению  и отсутствия  оснований для  восстановления  этого срока.

Представитель заявителя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился с заявлением о взыскании с должника уплаченной при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в сумме 18 000 рублей, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.

В  соответствии с  подпунктами 9 и 13 пункта  1  статьи  333.19 Налогового  кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

..9) при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства: …для организаций - 15 000 рублей;

…13) при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, суд, исходя из положений статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса  Российской  Федерации, приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением настоящего заявления, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому оснований для удовлетворения заявления в данной части суд не усматривает.  

Более  того, исходя  из  того, что  определением от мая 2025 года  в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительно документа к исполнению  заявителю  было  отказано,  нельзя  признать его стороной,  в пользу  которой  состоялось  решение.

Кроме того, оплата государственной пошлины при уступке права требования, не является обязательными понесенными расходами, которые были необходимы для разрешения спора по существу, а являются волеизъявлением сторон – цедента  и цессионария, приобретшего  чужие  долги и не  связано с  виновным  поведением  должника.

Поэтому  суд  определением от 08.07.2025  отказал  в заявлении коллекторской  организации.