Жительница Автограда Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что она является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 865 рублей 66 копеек.

16 апреля 2025 года в личный кабинет на Едином портале государственных услуг Р. пришло сообщение о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся в банке.

Также от своего сына административному истцу стало известно, что заблокирована его банковская карта в Акционерном коммерческом банке «Ак Барс».

С постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, Р. не согласна, поскольку получателем денежных средств по банковской карте является её сын. Данная банковская карта является социальной, имеет целевое назначение, так как была оформлена для оплаты питания ребенка в школе, а арест карты (счета) не позволяет её использовать по целевому назначению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Косульникова О.Н., накладывая арест на денежные средства, находящиеся в банке, не убедившись в назначении денежных средств, нарушает права административного истца.

На основании изложенного, Р. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.     

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, является законным и обоснованным, поскольку вынесение данного постановления направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, суд посчитал необоснованными, поскольку из ответа на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем, следует, что указанный лицевой счет открыт на имя административного истца.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении административного искового заявления Р. отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.