Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что в 2024 году в  принадлежащей ей квартире произошло затопление из квартиры ответчика, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Ответчика на момент происшествия дома не оказалось, в связи с чем, квартиру истца топило более 12 часов горячей водой. Согласно выводам комиссии  затопление произошло из квартиры ответчика по причине порыва батареи, подключенной к сети отопления,  возникшего вследствие отсутствия должного контроля за состоянием сантехнической системы, относящейся в зоне ответственности собственника. Экспертным заключением размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 185850 рублей. Истец просила взыскать с ответчика  ущерб   в сумме 185850 рублей; расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта, упущенный доход, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом.

 Суд удовлетворил  требования иска с учетом заключения судебной экспертизы, взыскав в пользу  истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 127091 рубль, также взысканы расходы по оплате досудебной оценки ущерба, расходы по оплате юридических услуг,  упущенная выгода, расходы по уплате государственной пошлины.

На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика–собственника квартиры, где на обогревательном элементе -батарее образовался свищ.

Установлено, что отопительные радиаторы, находящиеся в квартире ответчика, расположены после первой запорной арматуры, что ответной стороной не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, отопительные приборы, находящиеся в квартире ответчика, отключение которых от общедомовой системы отопления  обеспечивает запорное устройство в виде крана,   не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома,  принадлежат на праве собственности собственнику ответчику   и являются его индивидуальным имуществом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  залив произошёл в результате течи  из сквозного отверстия внутри радиатора на металлическом нагревательном элементе конструктивного радиатора отопления, находящегося в  квартире ответчика.

При этом взыскивая, в том числе  упущенную выгоду, суд пришел к выводу, что потеря истцом заработной платы явилась следствием вынужденного  оформления ею  отпуска без сохранения заработной платы.

Решение в законную силу не вступило.