Мир

Мировым судьей рассмотрено гражданское по иску жителя Альметьевска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИКМЕК» о защите прав потребителей.

 Истец указал в обоснование иска, что в январе 2024 года в магазине «Челны-Хлеб» им были приобретены роллы сроком годности до 26.01.2024. В день покупки истцом было обнаружено, что приобретенный товар ненадлежащего качества, так как обладает неприятным запахом и тухлым вкусом. Причина - истекший срок годности.

Деньги истцу отказались вернуть, в тот же день истцом была предъявлена устная претензия директору магазина. В связи с нарушением его прав потребителя просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость товара в размере 319,99 рублей, неустойку за просрочку возврата денег на день вынесения решения в размере 1 331,16 руб., штраф в размере 1 325,57 руб., почтовые расходы в размере  80,40 руб.

   При рассмотрении искового заявления суд руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению (п.4); продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается (п.5).

   По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

  Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован товар с истекшим сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара.

 Определяя размер компенсации морального вреда в порядке 1 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

       На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, что само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ                                   «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда. Истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением основного искового требования о взыскании стоимости товара, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом, также удовлетворены.

Решение не вступило в законную силу.