Набережночелнинским городским судом рассмотрено исковое заявление И. к бывшему мужу Д. о возврате дара в виде квартиры и его выселении из указанной квартиры.

При этом истец указывала, что во время брака подарила мужу ½ доли квартиры. Однако впоследствии муж в ходе семейного скандала избил её. Уголовное дело по данному факту было прекращено мировым судьей в связи с примирением сторон, в ходе судебного заседания в мировом суде Д. полностью признал свою вину, принес свои извинения И.

Истец, ссылаясь на норму статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую возможность отмены дарения в случае причинения дарителю телесных повреждений, а так же покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, просил отменить договор дарения квартиры и выселить бывшего мужа из указанной квартиры.

В судебное заседание сам ответчик не явился, его представитель просил отказать в иске ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка (истец не направлял ответчику претензию), пропуск исковой давности, а так же считал, что необходимо применить нормы законодательства, регулирующие односторонний отказ от сделок.

Но суд не принял доводы представителя ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом указал, что сам по себе отказ от дарения, в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не является односторонним отказом от сделки, а является именно отменой дарения.

Рассматривая довод ответчика о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу, что начала течения срока исковой давности в данном случае начинается не с момента заключения сделки, а с момента совершения в отношении дарителя противоправных действий.

Не согласившись с указанным решением Набережночелнинского городского суда представитель ответчика подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Татарстан.

При этом в обоснование апелляционной жалобы указал те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, Верховный суд Республики Татарстан согласился с выводами Набережночелнинского городского суда, оставил решение без изменения, кроме того указал, что закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаряемого, которые позволяют дарителю поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе - причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).