Купи летом дом в «элитном районе» за 24 миллиона рублей и замерзни в нем зимой.

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о  возмещение недостатков товара и компенсации морального вреда, указав, что  в 2023 году приобрел у ответчиков недвижимое имущество – земельный участок, а также жилой дом общей площадью 281,5 кв.м. Общая стоимость недвижимого имущества составила 24 000 000 рублей.

При визуальном осмотре дома спорных дефектов выявлено не было. Продавец заверил, что дом очень теплый и комфортный для проживания.

Истец со своей семьей переехал в купленный дом в начале зимы и выяснилось, что дом очень холодный, в нем дует ветер, его невозможно протопить, в первые же заморозки на кухне выпало окно.

Истец пытался связаться с ответчиками, но они прервали с ним контакты сразу после продажи дома.

С целью выявления дефектов дома и оценки стоимости их устранения истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта были выявлены следующие недостатки: места пропуска холода, дефекты стеклопакетов оконных блоков (разгерметизация), следы протечек кровли жилого дома, попадание грунтовых вод в весенний период в подвальное помещение жилого дома через швы блоков фбс; протечки и отсутствие утеплителя кровли в районе входной группы. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести комплекс мероприятий: частичный демонтаж кирпичной кладки облицовочного кирпича с последующим утеплением блоков базальтовым утеплителем; частичный демонтаж мягкой кровли входной группы с устранением причин протечки; герметизация монтажных швов блоков фбс подвального помещения; ремонт стеклопакетов оконных блоков, очистка поверхности стекла от бутилкаучука с последующей герметизацией.

Выявленные экспертом недостатки не являлись явными при покупке дома в летний сезон.  

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету, составленному экспертом, составляет 4 500 000 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение его прав ответчиками, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчики исковые требования не признали. Судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, экспертами которой установлено, что жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на дату возведения дома 2013 года. Техническое состояние дома не угрожает безопасности для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Стоимость выявленных дефектов, препятствующих комфортному проживанию, по расчету эксперта, составляет 1 141 792 рубля.    Кроме того, продавцы покупателю проектно-сметную документацию на дом не передавали, в ходе рассмотрения дела указанная документация суду также не представлена ввиду ее отсутствия у ответчиков.

При разрешении спора  по существу суд исходил из того, что истцом выбор, осмотр и заключение сделки по покупке недвижимости было осуществлено в летнее время. Недостатки дома, влекущие низкие отопительные качества дома, его подтопление, продувание стен и окон, промерзание окон, выявлены с наступлением холодного сезона и необходимостью запуска отопления. Указанные недостатки по качеству оконных блоков, качественной теплоизоляции крыши, стен, герметичность окон и др. продавцом не были оговорены в момент продажи дома. Доводы представителя ответчика о том, что наличие некоторых недостатков дома позволило истцу приобрести объекты недвижимости с существенным снижением их цены в сумме 1 000 000 рублей, суд признал несостоятельными, поскольку оговоренные недостатки в качестве исковых требований не заявлены и предметом рассмотрения не являются. Недостатки дома, связанные с его тепловыми качествами, продавцами не озвучивались, хотя для них были очевидны, что у суда сомнения не вызывало. В части их видимости в момент покупки, суд взял за основу мнение эксперта о том, что  при визуальном осмотре их можно установить при соблюдении специалистом необходимых условий на момент обследования объекта. Истец экспертом в области строительства не является, дом осматривал без участия специалистов. Таким образом, продавцы при должной добросовестности, в силу требований закона, должны были покупателя предупредить, тем самым оставив ему выбор соглашаться на покупку дорогостоящей недвижимости с указанными недостатками либо отказаться от предлагаемой сделки. Ответчики этого не сделали. При таких обстоятельствах суд, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Решение в законную силу не вступило.