Постановление инспектора  ДПС ОР ГИБДД УМВД России  по г. Набережные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Л.А. оставлено без изменения,  жалоба заявителя  – без удовлетворения.

Постановлением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России  по г. Набережные Челны  от 10 октября 2024 года  Иванов Л.А.   привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Иванов Л.А.  обратился в суд  с жалобой, в которой просит постановление  отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения,  материалами дела не подтверждаются. Заявитель, управляя автомашиной, выехал на перекресток дороги с дублером  напротив дома 143 по проспекту Московский г.Набережные Челны,  у него внезапно заглох двигатель и автомашина остановилась, при этом он кому-либо помеху в движении не создавал. Через некоторое время Иванов Л.А.  стал очевидцем того, что водитель автомашины «Опель» не справился с управлением, врезался в бордюр, а затем в столб. Водитель должен был видеть его автомашину, но не предпринял меры к снижению скорости во избежание столкновения.

В судебном заседании заявитель, доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что соприкосновения между автомобилями не было, их траектории движения  не совпадали, автомобиль «Опель»  двигался по касательной по отношению к автомашине Иванова Л.А. Водитель указанной автомашины не пытался избежать столкновения, не справился с управлением и въехал в столб, ему заявитель помеху в движении не создавал.

По делу установлено, что  10 октября 2024 года в 07 часов 06 минут напротив дома 143 по проспекту Московский г. Набережные Челны Иванов Л.А., управляя  автомашиной «Лада 219470» , нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории,  не уступил дорогу автомашине «Опель», создав водителю помеху в движении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении,  схемой происшествия,  подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия,  приложением к схеме,  их объяснениями , фотоматериалом.

В своем объяснении от 10 октября 2024 года Иванов Л.А. указал, что на своей автомашине он выезжал с местной дороги на второстепенную, слева увидел транспортное средство и затормозил, после чего та автомашина  въехала в столб.

Водитель автомобиля "Опель" дал пояснение, в котором указал, что он заехал на Московский дублер. Двигался прямо по направлению проспекта Хасана Туфана, не маневрировал. Напротив съезда с дублера, увидел, что выехала автомашина и была на дороге, по которой он двигался, и,  чтобы избежать столкновение,  взял руль левее, а поскольку слева было транспортное средство, врезался в столб.

Таким образом, Иванов Л.А., выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю независимо от направления движения данного автомобиля.

Доводы Иванова Л.А. о том, что при выезде у него заглох двигатель  автомашины, и он вынужденно остановился на проезжей части, приняты быть не могут, поскольку в объяснении от 10 октября 2024 года он на данное обстоятельство не указывал, сведения, что были проведены какие-либо ремонтные действия в связи с неисправностью транспортного средства, представлены не были.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии  состава административного правонарушения не нашли подтверждения , основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в его действиях  объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,  и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судьей установлено, что действия Иванова Л.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории  на дублер проспекта Московский в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по проезжей части дублера проспекта Московский г. Набережные Челны  прямо, тем самым создав ему помеху в движении.

Доводы Иванова Л.А. относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника  не исключает виновность заявителя  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку постановление  по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может  содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое решение по мнению судьи является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Постановление в законную силу не вступило.