Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязав ответчика демонтировать крыльцо с навесом, с возмещением судебных расходов.  На земельном участке расположены два жилых дома: один деревянный, площадью 64,2 кв.м, другой кирпичный, площадью 641 кв.м. Земельный участок находится в собственности истца и ответчика по ½ доле у каждой. Конструктивные элементы входной группы в виде крыльца с навесом кирпичного дома, принадлежащего ответчику,  закреплены на деревянном доме истца, что не позволяет последней принимать меры по обслуживанию дома, перекрывают доступ к части наружной стены дома. Ответчик отказывается добровольно снести крыльцо с навесом.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, конструктивные элементы входной группы (крыльцо с навесом) дома ответчика  закреплены на доме истца.

В связи с оспариванием указанных обстоятельств, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что деревянный дом связан «гибкой» связью в виде крепления водосточной системы к стене кирпичного жилого дома. Крыльцо, примыкающее к кирпичному жилому дому, связано  частично с деревянным жилым домом конструктивными элементами входной группы – металлическими уголками, которые являются основанием для каркаса крыльца. Для разрыва связи необходимо: собственнику деревянного жилого дома произвести переустройство водосточной системы, убрав хомуты крепления со стены кирпичного жилого дома; собственнику кирпичного жилого дома произвести демонтаж металлического каркаса входной группы крыльца. Иной способ устранения препятствий в пользовании, обслуживании, ремонте деревянного дома, в том числе укрепления основания фундамента, замене нижних венцов стен дома по всему периметру, замене межэтажных балок перекрытия отсутствует.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что строение ответчика препятствует истцу в пользовании жилым домом.

Суд исковые требования удовлетворил.

Обязать ответчика произвести демонтаж конструктивных элементов (крыльцо с навесом) дома и взыскал с расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

  В удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов по экспертизе отказал.

          Решение в законную силу не вступило.