Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ноябре 2022 года между ними был заключен договор подряда, на основании которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить ремонт дома 180м2, принадлежащий семье истца.

Согласно Договору подряда, за выполненные работы, истец обязался выплатить вознаграждение в размере 4 000 000 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек третьего лица и причитающееся ему вознаграждение.

В качестве предоплаты за материалы и работы ответчик  просил производить перечисление на карту родного брата ответчика, ему было перечислено 1 948 059 рублей.

Исходя из содержаний платежных документов, переводы исполнены, следовательно, в эти дни ответчик узнал о поступлении указанных денежных средств. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 1 948 059 рублей, однако ответчик уклонился от получения досудебной претензии.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 948 059 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 940 рублей.

Судом установлено, что работы по договору подряда были произведены и истец с третьим лицом в переписке согласовали сумму фактически произведенных работ и материалов.

Неосновательное обогащение не возникло также и в силу того, что истец признал выполнение работ на сумму свыше 2,5 млн.рублей, что превышает перечисленную сумму.

В данном случае заказчик по договору подряда подменил предмет доказывания, усматривая в отношениях между сторонами неосновательное обогащение, в то время как имеет место не в полном объеме исполненные обязательства по договору подряда между истцом и третьим лицом.

По мнению суда, иск к ответчику был предъявлен только вследствие того, что истец после неоконченных работ по договору подряда узнал, что у подрядчика имеются и другие кредиторы и привлечение его к гражданской ответственности за неисполнение договора подряда будет проблематичным. Поэтому, очевидно понимая, что все перечисленные ответчику денежные средства полученые подрядчиком, пошли на отделочные работы в его доме, вынужденно занимает позицию о взыскании всей суммы неосновательного обогащения с ответчика, и отрицает очевидный факт производства работ в его доме, а также контроль до определенной степени стоимости выполненных работ и перечисленных подрядчику денег.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение в законную силу не вступило.