Набережночелнинским городским судом рассмотрено гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано. Согласно проведенной экспертизе, установлено, что расписка выполнена ответчиком. Однако из заключения технико-криминалистическая экспертизы следует, что в расписке представленной истцом в материалы дела, имеются дописки в буквенном и цифровом обозначении. Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд исходил из следующего: согласно представленной истцом расписки, ответчик обязался выплатить денежные средства истцу в течение 3 лет. Сведения о направлении требования о досрочном возврате долга истец не представил, а поскольку иск подан в суд по истечении года с момента окончания срока возврата, суд применил правила статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, указание в заголовке расписки о сроке 4 года, судом отвергнуты, так как полностью согласился с выводом эксперта о дописке указанной фразы. Исходя из буквального толкования расписки, суд посчитал установленным, что денежные средства в долг и под уплату процентов были переданы истцом ответчику сроком на 3 года. 

Решение в законную силу не вступило.