А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии мер по установлению факта исполнено ли решение суда, просил признать незаконным постановление от 29 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, также требовал отменить  постановление и обязать должностных лиц ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения его прав.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что еще в декабре 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу выдан исполнительный лист, которым на А. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя в боксе гаражного кооператива. На основании вышеуказанного исполнительного листа в феврале 2016 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в октябре 2024 года А. обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом к заявлению были приложены фотоматериалы, а также копии актов осмотра гаражей свидетелями, которые указали, что в ходе визуального осмотра гаражей в задней стене гаражей обнаружили заштукатуренный след проема, заложенного бетонными блоками; иных помещений не имеется; других построек нет; состояние гаражей удовлетворительное, повреждений нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявления А. было отказано. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что приложенные должником документы, фотографии не свидетельствуют и не подтверждают снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя.

В ходе судебного заседания установлено, что по настоящее время снос самовольно возведенного объекта не осуществлен.

Обстоятельства того, что снос самовольно возведенного пристроя не осуществлен, не отрицал в судебном заседании и представитель административного истца, указывая при этом, что осуществить снос пристроя не представляется возможным, поскольку демонтаж пристроя повлечет за собой разрушение строительных конструкций второго этажа и приведет в аварийное состояние газорегуляторный пункт, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках исполнительного производства неоднократно сам А., а также судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан обращались в суд с заявлениями о разъяснении исполнения решения суда, а также о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения. Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства невозможности принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требования А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению факта исполнено ли решение суда по сносу добровольно и в какой части, при рассмотрении его заявления об окончании исполнительного производства, суд не усматривает. Суд указал, что при установленных обстоятельствах представленных должником фотоматериалов и актов было достаточно для установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения А. решения суда о сносе пристроя. Тем более что представитель административного истца и сам не отрицал данный факт.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления А. об окончании исполнительного производства также не имелось.  

Кроме того, как следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении требований А. отказано.

Решение в законную силу не вступило.