Микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что на основании договора ей были перечислены денежные средства в сумме 9900 рублей сроком на 7 дней под 0,8% в день. У должника образовалась задолженность по основному долгу в сумме 9900 рублей, по процентам в сумме 13 464 рубля, по пени 8068 рублей 50 копеек, всего 31 432 рубля 50 копеек. С учетом ограниченного законом размера задолженности по договорам микрозайма, сумма задолженности составила 22 770 рублей, которую организация и просила взыскать с ответчика.

Ответчик С., не признавая иск микрофинансовой организации, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, в котором указала, что какого-либо договора с данной организацией она не заключала, денежные средства не получала. Она также обратилась в полицию с заявлением о признаках мошенничества в части заключения от её имени договора займа.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен путем направления кодов посредством СМС-сообщений, денежные средства перечислены на карту.

Из ответа оператора сотовой связи на запрос суда видно, что абонентский номер на момент выдачи займа зарегистрирован за другим человеком, а из ответа банка следует, что банковская карта, куда были перечислены денежные средства, зарегистрирована за третьим лицом.

Согласно выписке по счету указанной банковской карты на данный расчетный счет поступило от микрофинансовой организации 9900 рублей, при этом сведений о последующем переводе указанных денежных средств ответчику не имеется.

Суд в удовлетворении исковых требований микрофинансовой организации к ответчику о взыскании задолженности по договору займа отказал, встречный иск о признании договора незаключенным -  удовлетворил.

Решение в законную силу не вступило.