При заключении договора страхования клиенту нельзя умалчивать о неминуемой опасности, которая угрожает или может угрожать недвижимости, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ. В случае если страховщик не осмотрел объект, это не освобождает страхователя от обязанности сообщить об известных ему рисках.

Страховая компания обратилась в суд с иском о признании недействительным договора страхования жилого дома и бани, расположенных на берегу Оки. Истец настаивал, что страхователь знал, что постройки находятся в опасной зоне и присутствует риск обрушения дома. Владелец дома подал встречный иск о взыскании страхового возмещения, заявив, что договор действителен и страховщик обязан выплатить компенсацию за уничтожение дома, произошедшее в апреле 2023 года из-за размыва берега.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что владелец недвижимости, заключая договор страхования, скрыл ключевые сведения о существенном страховом риске. Он указал в специальной графе страхового полиса «постройка находится в опасной зоне» отметку «нет». Согласно материалам дела, собственнику неоднократно приходили предупреждения органов местного самоуправления, официальные заключения о признании дома непригодным для проживания и уведомление о разрушении берега за два дня до подписания страхового полиса.

Установив, что страховщик не был осведомлен о реальных обстоятельствах, а договор заключен с очевидным злоупотреблением, суды признали его недействительным и отказали в страховом возмещении. Верховный суд РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций и оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Позиция ВС

Высшая инстанция подчеркивает, что страхователь намеренно скрыл от страховой компании информацию о разрушении берега.  

«Непосредственно за два дня до заключения договора страхования заявитель уведомлялся комитетом по управлению имуществом администрации о выявлении разрушения береговой полосы реки Оки, оголении фундамента южной стороны дома, в связи с чем ему было выставлено требование об ограничении доступа в жилое помещение, к границам земельного участка, принятии возможных мер по сохранению своего имущества. Однако при заключении договора страхования заявитель не проинформировал страховую компанию об указанных обстоятельствах», — указано в определении. 

Возможность организовать осмотр страховой компанией, которая им не воспользовалась, не отменяет обязанность заявителя рассказать о правдивых обстоятельствах.

«Судами оценены доводы о том, что у страховой компании имелось право осмотреть объект страхования перед заключением договора страхования, и указано, что данное обстоятельство не освобождает страхователя от исполнения возложенной на него обязанности по сообщению страховщику реальных характеристик объекта страхования и всех обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора страхования», — указал ВС РФ. 

Высшая инстанция подтвердила, что договор был заключен под влиянием обмана — и это основание для признания его недействительным.

№ 53-КГ25-16-К8 Источник https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251211/311424292.html