Гражданин обратился в суд с иском к ИП Старостенко С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением решения суда о восстановлении на работе за период с 11.04.2026 по 15.07.2026 в размере 311 344 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель гражданина поддержал исковые требования.

Представитель ИП Старостенко С.В. исковые требования не признал, пояснил, что 24.12.2025 индивидуальным предпринимателем издан приказ о восстановлении гражданина на работе. 30.12.2025 данный приказ направлен гражданину, требования исполнительного производства исполнены.

Судом установлено, что решением суда от 16.12.2025 гражданин восстановлен в должности водителя-экспедитора у ИП Старостенко С.В. с 12.09.2025.

Апелляционным определением от 19.03.2026 решение суда от 16.12.2025 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 19.03.2026.

Решением суда от 02.07.2026 взыскана с ИП Старостенко С.В. в пользу гражданина заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.12.2025 по 10.04.2026 в размере 344 874, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.09.2026.

Решение суда от 16.12.2025 в части восстановления гражданина на работе исполнено 16.07.2026.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что работодатель издав приказ о восстановлении на работе обязан был принять необходимые меры для ознакомления истца с приказом и фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей. Материалы дела не содержат сведений о том, что гражданин был ознакомлен с приказом и фактически был допущен к работе ранее чем 15.07.2026.

Суд пришел к выводу, что работодатель обязан возместить гражданину не полученный им заработок за период с 11.04.2026 по 15.07.2026 в размере 311 344 рубля, поскольку за указанный период заработок не получен в результате несвоевременного исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Издание приказа о восстановлении истца на работе само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции и надлежащего исполнения судебного решения в части восстановления на работе.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу вреда, характера и степени нравственных страданий, а также возражение ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.