Истец обратился в суд с иском к ГСК «ВИЗИДИ» о признании права собственности на гараж, указав, что на основании протокола о принятии в члены кооператива от 25.05.2020 истцу в собственность был выделен гараж. Паевой взнос в размере 37 107 рублей за предоставленный гараж выплачен в полном объеме. 

     В июне 2022 года истец подал документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако регистрация была приостановлена, поскольку ответчик в качестве юридического лица был зарегистрирован 16.01.2002, а спорный объект был поставлен на учет как завершенный строительством в 2000 году.

     Истец просил признать за ним право собственности на гараж.

     По определению суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

     Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

      Суд установил, что спорное нежилое помещение не является гаражом, для строительства которого выдача разрешения на строительство не требуется, а является мастерской по ремонту автомобилей, поэтому в силу пункта 2 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

     Такое разрешение, как установлено судом, не выдавалось. Поскольку спорный объект построен без разрешения на строительство и нарушает правовой режим земельного участка, не предусматривающий возможность возведения нежилого здания мастерской по ремонту автомобилей, лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности. 

     Фактически под видом гаража для личного пользования истец пытался признать право собственности на объект коммерческого назначения, используемый в предпринимательской деятельности, на  который  требуется  разрешение на строительство.

    По этой причине суд не принял признание иска представителем гаражно-строительного кооператива, так  как  такое  признание  иска  противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

    Более того, за рамками процесса также остался вопрос о безопасности объекта для здоровья и жизни людей, а также требований, которые предъявляются к мастерской надзорными органами в части санитарно-эпидемиологической, противопожарной безопасности.

     Кроме  того,  судом   в  адрес  ГСК «ВИЗИДИ»  вынесено  частное  определение. Так, в  подтверждение основания  для  приобретения  права  собственности, установленного  пунктом  4  статьи  218  Гражданского кодекса  Российской   Федерации, истец представил  справку  ГСК «ВИЗИДИ»,  подписанную   председателем  и главным  бухгалтером  кооператива,  в которой  содержатся   сведения  о том, что  истцу  принадлежит право  собственности   на  гараж на  основании полностью  выплаченного  им  паевого  взноса.

     Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ» в  судебном  заседании  пояснила, что  данная  справка  содержит ложные сведения, истец не оплачивал паевой взнос, а приобрел гараж у другого лица,  однако договора купли-продажи между ними не заключалось, так как  право  собственности и у предыдущего  владельца  не было  установлено. Пояснила, что гараж не мог быть построен в 2000 году, так как ГСК «ВИЗИДИ» был передан в 2002 году участок земли, свободный от построек. 

     Таким образом,   справка  выдана в  отсутствие  законных  оснований  для  выдачи  справки,  в  справке намеренно  или из-за  незнания  указаны  ложные  сведения,  которыми  лицо  воспользовалось,  чтобы подать иск  о признании права  собственности на  гараж.

     Решение в законную силу не вступило.