Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с иском к гражданину Х. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что в ОСП г. Набережные Челны УФССП России по РТ находится исполнительное производство в отношении ответчика, задолженность которого по состоянию на 10.08.2022 составляет более 3 млн. рублей. Истцом установлено наличие у ответчика следующего имущества: ½ доля в праве общей долевой собственности на складской корпус №1, площадью 1 182, 2 кв.м; ½ доля в праве общей долевой собственности на административно – бытовой корпус, площадью 82, 4 кв.м, а также договора аренды. Просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Суд при разрешении дела руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей, судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство.

Как следует из представленных суду доказательств, исполнительный документ ответчиком не исполнен, имеется задолженность в общей сумме 3 188 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости у ответчик является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на Складской корпус, кадастровой стоимостью 6 497 997 рублей 77 копеек (1/2 доля – 3 248 998 рублей 89 копеек), а также ½ доли в праве общей долевой собственности на Административно-бытовой корпус, кадастровой стоимостью 452 914 рублей 07 копеек.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку для погашения задолженности достаточно стоимости Складского корпуса, должником не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, право собственности ответчика на вышеуказанный Складской корпус, подтверждается материалами дела, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

Заочное решение не вступило в законную силу.