Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-7989/09, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ
Дело №2-7989/09
РЕШЕНИЕ
3 ноября 2009 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к И о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
У обратился в суд с иском к И о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 28.10.2004 года с И, Д с одной стороны и У с другой стороны был заключен договор аренды помещения площадью 30 кв.м. в Детской поликлинике по адресу: …. для размещения магазина по реализации продовольственных товаров. До ноября 2008 года он беспрепятственно пользовался помещением и с этого времени поликлиника всячески препятствовала нормальной торговле. В его магазине было задействовано 2 продавца, а также порядка 10 человек в поставках товара. В феврале 2009 года он получил письменное уведомление о расторжении договора аренды. В результате чего ему пришлось срочно распродать торговое оборудование. От стоимости торгового оборудования в 120.000 рублей он получил только 30.000 рублей, убыток составил 90.000 рублей. Тяжба по поводу расторжения договора аренды началась после выступления Президента РФ, где в его речи прозвучали слова о том, что по истечении 5 лет непрерывной аренды помещения «Арендодержатель» может заявить о праве собственности на данное помещение. Просит взыскать с И зарплату 2-х продавцов за 1-й квартал 2009 года в размере 30.000 рублей, его зарплату за 1-й квартал 2009 года в размере 30.000 рублей, убытки, полученные при продаже оборудования в размере 45.000 рублей, предоставить возможность выкупа спорного помещения У.
В судебном заседании истец У поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика И Б исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА №159-ФЗ от 22.07.2008 года «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на: недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (Статья 1 действует до 1 июля 2010 года).
Установлено, что 28.10.2004 года между И, Д с одной стороны и У с другой стороны был заключен договор аренды помещения площадью 30 кв.м. в Детской поликлинике по адресу: …. для размещения магазина по реализации продовольственных товаров. (л.д. 26-28).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 4.02.2008 года нежилое строение – Детская поликлиника площадью 6252,7 кв.м. в том числе и спорное помещение принадлежит МУЗ «Детская городская поликлиника» на праве оперативного управления (л.д. 42).
09.02.2009 года У. было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды в связи с необходимостью организации в этом помещении колясочной комнаты (л.д. 11).
Актом приема-сдачи от 1.01.2009 года от У. принято арендованное помещение в удовлетворительном состоянии (л.д. 16).
Постановлением И от 12.05.2009 года №1910 Управлению земельных и имущественных отношений г. Набережные Челны поручено обеспечить расторжение договора аренды от 28.10.2004 года по соглашению сторон (л.д. 14). В этот же день 12.05.2009 года И, МУЗ «Детская городская поликлиника» и У рассмотрев обращение МУЗ «Детской городской поликлиники » и У. решили расторгнуть договор аренды от 28.10.2004 года с 1.01.2009 года, о чем было подписано соглашение о расторжении договора №205-165 (л.д. 15).
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования У не подлежат удовлетворению.
Поскольку 1.01.2009 года У. передал спорный объект МУЗ «Детской поликлинике», значит деятельность магазина было прекращена 1.01.2009 года, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами достигнуто добровольно, поэтому суд считает, что права У не были нарушены и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) на основании ст. 15 ГК РФ, а именно зарплаты 2-х продавцов за 1-й квартал 2009 года в размере 30.000 рублей и его зарплаты за 1-й квартал 2009 года в размере 30.000 рублей, а также убытков, полученных при продаже оборудования в размере 45.000 рублей, не имеется.
Относительно требований предоставить возможность выкупа спорного помещения У суд считает, что поскольку договор аренды расторгнут добровольно, прекращены все права и обязанности и соответственно У утратил право владения и пользования на спорное помещение, данное помещение У передано МУЗ «Детской городской поликлиники» по акту приема-передачи, кроме того собственником И нежилое строение – Детская поликлиника площадью 6252,7 кв.м. в том числе и спорное помещение предано МУЗ «Детской городской поликлинике» в оперативное управление по договору от 24.12.2002 года, поэтому оснований для удовлетворения не имеется.
Другие доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку либо не имеют правового значения для разрешения спора, либо основаны лишь на субъективном мнении истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований У к И о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу « » 200 г.
Судья:
