ноября 2009 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО «Холдинговая компания «У»» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Холдинговая компания «У»» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что 27.05.2005 года между ней и ООО «У» были заключены договора взаимного инвестирования №1, №2 и график сбора финансовых средств, по которому она внесла в кассу общества всего 480000 рублей в качестве инвестиции в проектирование и строительство Торгового комплекса; ее вложения были предоплатой за приобретение в собственность сборно-разборных секций на втором этаже торгового комплекса. Однако, цель ее капитальных вложений не была достигнута. В 2008 году ООО «У» реорганизовано в ЗАО «Холдинговая компания «У». По достигнутому 15.05.2009 года соглашению с ЗАО «ХК «У» о расторжении договора взаимного инвестирования ее денежные средства фактически внесенном размере были возвращены в сроки в соответствии графиком погашения; ответчик не нарушило свои обязательства по возврату денег, однако отказывается выплатить ей процентов за пользование денежными средствами за период с 27.05.2005 года. Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 8.09.2009 года 10,75 % в сумме 154800 рублей, возложить на ответчика обязанность возмещения судебных расходов, взыскать в возврат госпошлины 3148 рублей. Истица С. в судебное заседание не явилась дважды, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ЗАО «Холдинговая компания «У» Ш. иск не признал, при этом пояснил, что решением Общего собрания учредителей 8.09.2008 года ООО «У» реорганизовано в ЗАО «Холдинговая компания «У». По достигнутому 15.05.2009 года соглашению с истицей о расторжении договоров взаимного инвестирования ЗАО ХК «У» вернуло ей денежные средства в полном объеме согласно установленному графику в срок. По его утверждению, предметом договоров от 27.05.2005 года являлось совместное финансирование строительства объекта, по соглашению сторон данные договора расторгнуты, денежные средства возвращены; неправомерное удержание денег истицы не было, поэтому на вновь созданное Общество не может быть возложено обязанность выплаты процентов за пользование денежными средствами истицы. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. По делу установлено: Как видно их копии договоров взаимного инвестирования за №1, за №2, между С. и ООО «У» заключены два договора инвестирования, по которому С. обязалась внести в кассу ООО «У» денежные средства по 240000 рублей по каждому договору, а ООО «У» обязалось предоставить истице арендуемого торгового места с последующем правом приобретения в собственность сборно-разборных конструкций площадью по 8 кв.м. каждый, расположенных на втором этаже строящегося Торгово-выставочного комплекса. Согласно копии квитанций к приходным кассовым ордерам, С. во исполнение условий двух договоров взаимного инвестирования внесла в кассу ООО «У» всего 480000 рублей. Как видно из копии заявления, 5.05.2009 года С. обратилась руководителю ЗАО «ХК «У» с заявлением о расторжении договоров взаимного инвестирования за №1 и за №2, заключенных 27.05.2005 года с ООО «У», требовала возврата денежных средств, так как условия договоров не исполнены, данное время ей необходимы деньги на операцию. Согласно копии соглашений от 15.05.2009 года, по взаимному соглашению сторон договора взаимного инвестирования расторгнуты, ЗАО «ХК «У» обязалось вернуть С. денежные средства в фактически внесенным ей размере по договорам взаимного инвестирования №1, №2, в сроки, установленные графиком погашения. Соглашаясь сроком и графиком погашения, истица подписала данное соглашение. Как видно из копии расходно-кассовых ордеров, представленных представителем ответчика Ш., ЗАО «ХК «У» полностью возвращены денежные средства истице согласно установленному и согласованному между сторонами графику. Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием искового заявления, согласно которому ЗАО «ХК «У» не нарушило свои обязательства по возврату денежных средств истицы. По утверждению истицы, ответчик обязан выплатить проценты за пользование ее денежными средствами, поскольку цель ее капитальных вложений по договорам взаимного инвестирования не было достигнуто. Однако ее утверждения несостоятельны. Судом установлено, что истица сама обратилась с заявлением к ответчику о расторжении вышеуказанных договоров взаимного инвестирования, требовала возврата внесенных денежных средств, так как условия договоров ее не устраивали, данное время ей необходимы деньги на операцию, т.е. требования о расторжении договоров и возврата денежных средств были волеизъявлением самой истицы. По условиям соглашения о расторжении договоров, ответчик обязался возвратить денежные средства истице в фактически внесенном размере по договору взаимного инвестирования и сроки установленные графиком погашения; последний срок возврата денег по графику 8.09.2009 года. Как видно из содержания искового заявления и копии расходно-кассовых ордеров, ЗАО «ХК «У» денежные средства фактически внесенном размере были возвращены истице в сроки в соответствии графиком погашения; ответчик не нарушило свои обязательства по возврату денег. Таким образом, со стороны ответчика не усматривается нарушение обязательств по исполнению соглашения о расторжении договора, уклонение, неправомерное пользование чужими денежными средствами. Возникшие между сторонами отношения не вытекают из договора займа, а по условиям договора взаимного инвестирования урегулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Проценты после расторжения договора инвестирования между сторонами, в случае уклонения возврата суммы подлежат взысканию лишь в случае и в порядке, предусмотренном частью 2 ст.9 настоящего Федерального закона. При таком положении требование С. о взыскании с ЗАО «ХК «Т» процентов за пользование ее денежными средствами неосновательны, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска С. к ЗАО «Холдинговая компания «У» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
Копия верна:
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
Решение вступило в законную силу 24 декабря 2009 года.
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.Р Е Ш И Л:
