Подлинник данного документа подшит в деле № 2-****/09, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-****/09

** октября 2009 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.М.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО «А.БАНК», К. о применении последствий ничтожной сделки

у с т а н о в и л :

С. обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил признать незаключенным или прекращенным договор поручительства от 30 января 2008 г., заключенного между ним и ОАО «А.БАНК», указав, что являлся поручителем по кредитному договору К., который был получен ею для ремонта своей квартиры. К. свои обязательства перед банком не выполнила, денежные средства использовала не по назначению. Решением Набережночелнинского городского суда с него в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ОАО «А.БАНК». Истец просит признать незаключенным или прекращенным договор поручительства, указав, что К. использовала кредитные средства для предпринимательской деятельности. При заключении кредитного договора К. обязалась передать банку имущество в залог и застраховать его, указанное обязательство она не выполнила, однако банк в нарушение указанного условия выдал ей кредит, что увеличило ответственность С. и создало для него неблагоприятные последствия. Кроме того, считает, что договор поручительства сфальсифицирован, поскольку в него внесена запись об отсутствии у него супруги, хотя он состоит в браке более 25 лет.

Представитель ОАО «А.БАНК» требования иска не признал, пояснив, что договор  поручительства С. подписывал лично.

К.  в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – У. извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обозрев материалы гражданского дела №2-****/09, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании  ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст.361, ч.1, ч. 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 30.01.2008 г. между ОАО «А.БАНК» и К. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на срок по 29.01.2010 г. включительно с уплатой 19 % годовых, цель кредитования – ремонт квартиры.

В обеспечение указанного кредита 30.01.2009 г. ОАО «А.БАНК» заключен договор поручительства с С.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11 марта 2009 г. с К., У., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «А.БАНК»  211764,37 руб.

  Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает требования иска подлежащими отклонению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что договор поручительства является ничтожным, и применения последствий таковой сделки.

Судом не могут быть приняты доводы истца о необоснованном выдаче кредита К. без залога имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, является основанием для прекращения поручительства. Договором поручительства установлена обязанность С. исполнить обязательство должника по кредитному договору  в пределах определенной суммы, которая в последующем не  изменялась. Выдача кредитных средств без залога имущества не несет увеличение ответственности истца.

Несостоятельны также доводы истца о внесении записи об отсутствии супруги для признании договора ничтожным, поскольку данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий для исполнения принятого им обязательства по договору поручительства.

Более того,  указанные им доводы были исследованы при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору, судом им дана оценка.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске С. к ОАО «А.БАНК», К. о признании  договора поручительства от 30 января 2008 г. незаключенным или прекращенным и применении последствий ничтожной сделки  отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                   М.М.Хасанова

Решение вступило в законную силу  « 05 » ноября   2009 г.

Судья:                                                                                   М.М.Хасанова

Секретарь суда: