Считая, что  постановления об изъятии у него земельного участка и предоставлении его Г. вынесены в нарушением действующего законодательства РФ Ш.  просит: постановление Исполнительного комитета от 31.08.2006 года №3137 признать недействительным в части отмены постановления мэра г. Набережные Челны от 24.05.1993 года  №497 об отводе Ш. земельного участка, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 71 микрорайон, участок №Х; отменить постановление Исполнительного комитета от 01.04.2009 года №1255 о предоставлении Г. земельного участка, расположенного  по адресу г. Набережные Челны, 71 микрорайон, участок №Х; исключить запись регистрации договора аренды №16-16-ХХХХХХХ между Г. и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны; и признать  за Ш.  право собственности на указанный выше земельный  участок.

В судебное заседание Ш. не явился, его представитель по доверенности А. требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны М. в суде требования иска не признала, пояснив, что Товарищество «Идель», которому были предоставлены земельный участки  согласно списку,  в том числе и  истцу,  прекратило  свое существование, в связи с чем  орган местного самоуправления  имел право  распорядиться  земельным участком по своему  усмотрению,  в  частности  земельный  участок № Х был выделен в аренду ответчику Г. О данных действиях было опубликовано в средствах массовой информации в газете «Челнинские Известия»,  что говорит о правомерности действий Исполнительного комитета.  Кроме того,  считает, что   истец пропустил срок  исковой давности, что  является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Г. требования иска не признал в обоснование указав, что прочитал в газете «Челнинские известия» сообщение Исполнительного комитета о предстоящем аукционе о предоставлении земельных участков, где и принял участие, после чего спорный земельный участок передан ему в аренду сроком на 5 лет, где в настоящее время построил фундамент дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы в г. Набережные Челны по извещению в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения,  суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Набережночелнинского городского Совета народных депутатов №497 от 24.05.1993 года «Об отводе застройщикам земельных участков для строительства индивидуальных домов в товариществе Идель» (с прилагаемым к нему списком) Ш. был предоставлен в  земельный участок №Х в 71-ом микрорайоне г. Набережные Челны для строительства индивидуального жилого дома. Пунктом 2 постановления Товариществу индивидуальных застройщиков «Идель» и комитету по земельным ресурсам было поручено оформить юридическое право пользование земельными участками.

Согласно членской книжки Товарищества индивидуальных застройщиков «Идель» Ш. оплатил членские взносы в размере ХХХХХ неденоминированных рублей.

Постановлением администрации г. Набережные Челны №3137 от 31.08.2006 года,  наряду с другими постановлениями выше указанное постановление мэра  города отменено в связи с отсутствием  правоустанавливающих  документов на земельные участки, то есть, участок, предоставленный Ш. вышеназванным постановлением, фактически был изъят.

Истец оспаривает вышеуказанное постановление администрации г. Набережные Челны №3137, указывая на нарушение его субъективных прав на земельный участок, изъятый с нарушением процедуры изъятия.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска в части признания оспариваемого постановления частично недействительным, так как, Исполнительным комитетом г. Набережные Челны при вынесении оспариваемого постановления были нарушены процедура и судебный порядок прекращения права гражданина на предоставленный в установленном порядке государственным ненормативным актом исполнительного органа субъекта Российской Федерации во владение и пользование земельного участка, определенные положениями Земельных кодексов РСФСР и Республики Татарстан, действовавшими на момент предоставления земельного участка, и Земельного кодекса Российской Федерации, действующим на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения спора.

Так, Ш. не привлекался к административной или уголовной ответственности за нарушение земельного законодательства, предупреждение о возможном изъятии участка ему не вручалось, какого-либо судебного решения о прекращении права истца на земельный участок либо о его изъятии из владения ответчиками суду не представлено.

Позиция законодателя относительно правоустанавливающих документов на земельные участки высказана в новой редакции пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Таким образом, оспариваемое постановление в части изъятия предоставленного Ш.  спорного участка было вынесено, как отмечено выше, с нарушением земельного законодательства и с нарушением прав правообладателя участка.

В соответствии с п.9.1 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из этого следует, что постановлением №497 от 24 мая 1993 года земельный участок был предоставлен  Ш. на праве собственности.

В ходе судебного заседания не было установлено, что Ш. в какой-либо форме  отказывался от своих прав на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

   Вместе с тем, постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны №1255 от 01.04.2009 года ответчику Г. в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок №Х площадью Х кв.м в 71 микрорайоне г. Набережные Челны для строительства индивидуального жилого дома.  

   В реализацию указанного постановления 29.04.2009 года между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и Г. был заключен договор за №Х аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым участок передан ответчику Г. в аренду сроком на 5 лет для строительства жилого дома. 

  Истец оспаривает постановление №1255 от 01.04.2009 года, указывая на нарушения его прав,  просит аннулировать регистрационную запись договора аренды, заключенного между ответчиками  и признать за ним право собственности на спорный участок. 

 В силу пунктов 1-2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к мнению об обоснованности требований иска и в данной части, так как, по вышеуказанным основаниям права истца на спорный участок в судебном порядке восстанавливаются. Предоставление же Г. на праве аренды юридически ранее занятого земельного участка  нарушают права истца  как  владельца земельного участка.

Заявление представителя ответчика Исполкома г.Набережные Челны о применении последствий пропуска, предусмотренного статьей  256 ГПК РФ трехмесячного срока давности обращения  истца в суд с данным иском, суд  не может положить с основу  решения об отказе в удовлетворении иска,  так как, по мнению суда, к  рассматриваемым спорным  правоотношениям должны  применяться правила статьи  196 ГК РФ, устанавливающие общий трехгодичный  срок исковой давности, ибо для возникающих между  сторонами по делу  земельных  правоотношений, являющихся по своей правовой природе  гражданско-правовыми, а не административно-правовыми отношениями, не установлен специальный  сокращенный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 197 ГК РФ.

Истец заявленным способом, фактически требует устранение нарушения его права владения и пользования земельным участком, предоставленным в установленном законом порядке, а статья 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца имущества об устранении всяких нарушений его права, даже хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, относит к категории требований, на которые исковая давность не распространяется.

Другие доводы ответчиков суд не может положить в основу своего решения, так как, они заявлены, по мнению суда, либо в силу произвольного толкования земельного и гражданского законодательства, либо они не основаны на законе, либо не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Иск Ш. удовлетворить.

 Признать недействительным  постановление Исполнительного комитета Муниципального образования «Город Набережные Челны» №3137 от 31 августа 2006 года об отмене постановления мэра г. Набережные Челны №497 от 24 мая 1993 года «Об отводе застройщикам земельных участков для строительства индивидуальных домов в товариществе «Идель», в части предоставления Ш. земельного участка №Х в 71-ом микрорайоне г. Набережные Челны.