ноября 2009 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметшина М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Д., к директору магазина «Р» Ш. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Ф. обратился в суд с иском к Д., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, о возмещении ущерба, указывая на то, что 15.03.2009 года он купил у ответчика Д. автомашину ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, за 100000 рублей, договор купли-продажи был оформлен директором магазина «Р» Ш.; при заключении договора купли-продажи от имени Д. по доверенности действовал А.; в тот день он, действуя по доверенности от имени ответчика, снял автомашину с регистрационного учета в ГАИ и зарегистрировал на свое имя. 27.04.2009 года на основании постановления следователя СУ при Нижнекамском УВД произвели выемку и изъятие у него данной автомашины. Позже выяснилось, что проданная ему автомашина принадлежала Г., находится в угоне, еще в декабре 2008 года было возбуждено уголовное дело; ответчики при продаже скрыли об этом, преднамеренно ввели его в заблуждение, продали ему автомашину, принадлежащую другому лицу. По вине ответчиков ему причинен материальный ущерб. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчиков в возврат стоимости автомашины 100000 рублей, в возмещение материального ущерба 25000 рублей, возложить на них обязанности возмещения судебных расходов. В судебном заседании Ф. и его представитель Б. поддержали свой иск. Ответчик Д. иск не признал, утверждая, что он еще в июне 2008 года продал данную автомашину З., которая оплатила ему за автомашину 120000 рублей, для снятия с регистрации автомашины в ГИБДД оформил на ее имя нотариально удостоверенную доверенность сроком на шесть месяцев, при этом каких-либо признаков подделки номеров двигателя и других агрегатов не было. 23.01.2009 года он продлил срок действия доверенности, поскольку З. решила продать автомашину А.. На момент заключения договора купли-продажи 15.03.2009 года данный автомобиль ему не принадлежал, он не присутствовал при заключении сделки, поэтому не может нести ответственность за ее последствия. Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен под расписку, о причинах неявки не сообщил суду. Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено: Как видно из копии ПТС, автомашина ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, с идентификационным номером N, номером кузова N, номером двигателя N, принадлежала Д., с 9.04.2007 года состояла на регистрационном учета в МРЭО ГИБДД УВД г. Набережные Челны, выдан гос.регистрационный знак. Как видно из копии доверенности, 28.06.2008 года Д. выдано доверенность на имя З. на управление, распоряжение вышеуказанным автомобилем от его имени, доверенность выдана сроком на шесть месяцев, с правом передоверия. 23.01.2009 года Д. выдано нотариально удостоверенная доверенность на имя А. такого же содержания и сроком на шесть месяцев, с правом передоверия. Воспользовавшись правом передоверия, по доверенности от 23.01.2009 года А. 14.03.2009 года выдал Ф. нотариально удостоверенную доверенность на управление, распоряжение вышеуказанным автомобилем от имени владельца автотранспортного средства – Д. 15.03.2009 года между Д. и Ф. заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21140, по которому Д. продал Ф. данную автомашину за 100000 рублей. Договор заключен через магазин «Р» ИП Ш., состоялась приемка-передача автомашины. При этом от имени продавца Д. действовал по доверенности сам истец Ф. Согласно копии справки МРЭО ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 15.03.2009 года, данная автомашина снята с регистрационного учета. По данным ПТС, 19.03.2009 года зарегистрировано вышеуказанная автомашина на имя истца Ф., выдан гос.регистрационный знак. 27.04.2009 года следователем СУ при Нижнекамском УВД в рамках уголовного дела вынесено постановление о выемке автомашины ВАЗ-21140 у Ф. Данным постановлением установлено, что 19.12.2008 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь на автостоянке, расположенной возле ТЦ «Р» по улице У. г. Нижнекамска, неустановленном путем вскрыло автомашину ВАЗ-21140 и тайно похитило ее, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб Г. В ходе расследования данного уголовного дела была получена оперативная информация, что похищенный автомобиль ВАЗ-21140 находится в собственности Ф. Таким образом, на момент совершения сделки спорная автомашина не принадлежала ответчику Д., он не имел законных прав распоряжаться с этим имуществом, сделка с этой автомашиной противоречит требованиям закона, поэтому с момента ее совершения ничтожна.
Утверждения ответчика Д. о том, что указанная автомашина принадлежала ему с 2007 года, он продал автомашину еще в июне 2008 года, поэтому за замену узлов и номерных агрегатов проданной автомашины он не может нести ответственность, они могли возникнуть в период нахождения автомашины во владении других лиц, несостоятельны, неосновательны. Представленная ответчиком расписка о купли- продажи спорной автомашины З., не указывает на состоявшую между ними сделку между ними, поскольку для сделок с автотранспортными средствами законом установлено иной порядок. Указанные в доверенности лица З., А. действовали как доверенное лицо, от имени продавца Д., врученные от продажи автомашины деньги должны были передать ему. Исполнитель по договору купли-продажи ИП Ш. при заключении договора купли-продажи автомашины действовал также от имени Д., поэтому по настоящему делу он не может нести ответственность перед истцом, освобождается от гражданско-правовой ответственности. При таком положении требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомашины подлежит удовлетворению. В соответствии ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Отсюда следует, с ответчика Д. подлежит взысканию в пользу истца в возврат суммы оплаты за автомашину 100000 рублей. Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении материального ущерба. Как видно из копии страхового полиса от 16.03.2009 года, Ф. успел застраховать гражданскую ответственность, согласно квитанции выплатил в кассу ООО «Росгосстрах-Татарстан» страховую премию в сумме 1930 рублей 50 коп. Однако из-за изъятия автомашины он лишен возможности пользоваться ей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба в пользу истца. Требование истца о возложении на ответчика обязанности возмещения транспортных расходов неосновательны, не подтверждаются документально. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскивается в пользу истца судебные расходы: сумма в возврат госпошлины, сумма в возмещение расходов за услуги представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Ф. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, с идентификационным номером N, номером кузова N, номером двигателя N, заключенный 15.03.2009 года между Д. и Ф. Взыскать с Д. в пользу Ф. в возврат стоимости автомашины 100000 рублей, возмещение материального ущерба 1930 рублей 50 копеек, в возврат госпошлины 2619 рублей 30 копеек, в возмещение расходов за услуги представителя 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
Копия верна:
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
Решение вступило в законную силу 24 декабря 2010 года.
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
