Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-****/09г.,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

 

Дело N 2-****/09                                                                            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2009 года  Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.  к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее – УПФР) о признании права на досрочную пенсию, указывая в обоснование, что ей отказано в предоставлении досрочной пенсии в связи с тем, что отсутствует требуемый 25 летний стаж педагогической работы, при этом УПФР не включает в педагогический стаж период работы с 6.10.1992 года по 03.09.1993 года – отпуск по уходу за ребенком, с 01.09.1997г. по 10.03.98 г.  в должности воспитателя по обучению татарскому языку  ясли-сада  № 64, с 01.11.1999 по 31.12.2000г.- заместителя по воспитательной и методической работе в К(М)ДОУ Детский сад №23 «Светлячок», с 01.01.2002 по 31.12.2003г.- старший воспитатель в К(М)ДОУ Детский сад №23 «Светлячок», с 01.01.2009г. по 08.06.2009г.- воспитатель группы продленного дня МАОУ «Прогимназия №64», просит обязать УПФР назначить пенсию со дня ее обращения 08.06.2009 года.

В судебном заседании истица отказалась от поддержания исковых требований в части включения ей в стаж для начисления пенсии периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.92 г. по 03.09.93 г., в остальной части поддержала свои исковые требования в полном объеме, указывая те же обстоятельства.

Представитель ответчика главный юрисконсульт УПФР  Р.  в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование те же доводы, что и в решении об отказе в назначении досрочной пенсии.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсия в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 вышеназванного Федерального закона.

Установлено, что истица с 04.03.1981 года по настоящее время занимается педагогической деятельностью в различных государственных и муниципальных учреждениях для детей, в оспариваемый период с 06.10.1992 года по 03.09.1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 01.09.1997 г. по 10.03.1998г. в должности воспитателя по обучению татарскому языку ясли-сада № 41, с 01.11.1999г. по 31.12.2000г. в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе в К(М)ДОУ «Детский сад №23 «Светлячок», с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. в должности старшего воспитателя в К(М)ДОУ «Детский сад №23 «Светлячок» на неполную ставку (0,97-0,98 ставки), с 01.01.2009г. по 31.12.2003г. в должности  воспитателя группы продленного дня в МАОУ «Прогимназия № 64».

УПФР в педагогический специальный стаж истицы включило 21 год 03 месяца 21 день.

Должность истицы - воспитатель предусмотрена пунктом 1 раздела «Наименование должностей» указанного выше Списка.

Из показаний истицы видно, что на воспитателя (по обучению татарскому языку) были возложены функциональные обязанности по воспитанию и обучению детей, воспитатель несет личную ответственность за состояние их здоровья и надлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Это же усматривается из представленной должностной инструкции (л.д. 30).

Учитывая изложенное, а также характер деятельности и выполняемые истицей должностные обязанности, суд полагает возможным включить в специальный стаж спорные периоды работы истицы в должности воспитателя (по обучению татарскому языку) ясли-сада № 64.

Что касается включения периода работы с 01.11.99 г. по 31.12.2000 г. в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе в К(М)ДОУ «Детский сад № 23 «Светлячок»,а также в должности старшего воспитателя в той же организации, то суд полагает также возможным включить указанный период в стаж, поскольку фактически истицей в данный период исполнялись обязанности старшего воспитателя, полагает, что эти должности идентичны.

Как следует из представленных штатных расписаний (л.д. 31-36) должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе с  01.03.2002 г. стала именоваться как старший воспитатель, хотя истица продолжала выполнять одну и ту же работу с детьми.

Учитывая изложенное, а также характер деятельности и выполняемые истицей должностные обязанности, суд считает необходимым установить тождество характера выполняемой работы, связанной с воспитанием детей, между должностью «воспитатель», указанной в Списке и должностью «заместителя заведующего по воспитательной и методической работе» и «старшего воспитателя», указанных в трудовой книжке истицы, в связи с чем, необходимо включить в специальный стаж спорный периоды ее работы с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 г. (14 мес.)  в качестве заместителя заведующего по воспитательной и методической работе  в К(М)ДОУ «Детский сад № 23 «Светлячок», а также период работы в должности «старшего воспитателя» в в К(М)ДОУ «Детский сад № 23 «Светлячок» с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. (2 года). Кроме того, в должности старшего воспитателя как следует из справки (л.д. 28),  истица работала на 1 ставку, согласно штатного  расписания. Доказательств того, что она работала по неполной ставке, у суда не имеется.

Требования в части включения  периода работы в качестве воспитателя группы продленного дня с 01.01.09 г. по 08.06.09 г. в МАОУ «Прогимназия № 64» (5 мес. 8 дней), суд полагает требования также обоснованными, поскольку из представленной справки (л.д. 29) следует, что она работает по настоящее время в должности воспитателя группы продленного дня, выполняет норму рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. То обстоятельство, что на лицевом счете застрахованного лица (л.д. 48-64) отсутствуют сведения о ее работе на данном предприятии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, неисполнение работодателем требований о предоставлении кодировки стажа истицы в отдел персонифицированного учета УПФР не должно отражаться на конституционных правах работника данного учреждения на досрочную пенсию. Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика, данных в судебном заседании, вышеуказанный период работы подлежит зачислению в специальный стаж истицы в случае представления работодателем сведений в отдел персонифицированного учета УПФР.  

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, так как на день обращения в УПФРФ г. Набережные Челны (08.06.2009 года) у нее был выработан необходимый 25-летний педагогический стаж.

Как следует из представленных справок и показаний истицы, она продолжает по настоящее время заниматься педагогической деятельностью в качестве воспитателя группы продленного дня МАОУ «Прогимназия № 64) г. Набережные Челны (л.д. 19, 29). Необходимый для назначения льготной пенсии  25-тилетний стаж, по расчету суда, истицей был выработан 08.06.2009 года, а потому, в целях процессуальной экономии времени, суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования о назначении Х. досрочной трудовой пенсии со дня возникновения права на досрочную трудовую пенсию, то есть с 08.06.2009 года.

Что касается требований о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.92 г. по 03.09.93 г., то суд считает, что в исковых  требованиях следует отказать, т.к. в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ» при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

В данном случае период имел место после 06.10.92 г.

В судебном заседании истица не настаивала на исковых требованиях в этой части, отказавшись от иска.

Другие доводы представителя ответчика судом проверены, они не могут лечь в основу решения по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Х. удовлетворить частично, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны включить в педагогический стаж период работ  с 01.09.1997 года по 10.03.1998 года в должности воспитателя (по обучению татарскому языку) ясли-сада № 41, с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе в  К(М)ДОУ «Детский сад № 23 «Светлячок», 01.01.2002 года по 31.12.2003 года в должности старшего воспитателя в К(М)ДОУ «Детский сад № 23»  «Светлячок», с 01.01.2009 года по 08.06.2009 года в должности воспитателя группы продленного дня в МАОУ «Прогимназия № 64» г.Набережные Челны и назначить  Х.   досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью начиная с 08.06.2009 года.

В остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: подпись, копия решения верна.

Судья:                                                                                       Р.Р.Хафизова

Решение вступило в законную силу: «_____»__________2009 г.

СУДЬЯ                                                                                                   Р.Р.Хафизова