председательствующего судьи А.Х.ВАЛИУЛЛИНА,

         при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» (далее - ООО) о взыскании страхового возмещения в размере 258 131 рублей, в счет возмещения затрат на оказание услуг ООО «ТранТехСервис-9» 34 811 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, с возмещением судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей и госпошлине в размере 4 674 рубля 42 копейки, указав в обоснование, что 27.03.2008 года произошло ДТП, которое привело к полному уничтожению ее автомобиля марки «Renault Logan». По договору добровольного страхования транспортного средства ей, на основании заключения № 03-ПСА/04.08 от 27.05.2008 года об оценке стоимости восстановительного ремонта 30.12.2008 года перечислена страховая выплата в размере 44 962 рублей. В августе 2008 года экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» был произведен осмотр скрытых дефектов автомобиля, но как выяснилось в дальнейшем акт осмотра и калькуляция об оценке были утеряны и ее автомобиль до июля 2009 года простоял на производственной площадке ООО «ТранТехСервис-9» в ожидании проведения экспертизы по скрытым дефектам. На ее требования о проведении экспертизы и полной выплаты страхового возмещения ответа со стороны ООО не последовало, в результате чего она была вынуждена заплатить штраф в размере 30 971 рублей ООО «ТранТехСервис-9». По ее инициативе 16.07.2009 года независимым экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании чего был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, который составил 320 162 рубля, за проведение осмотра и составление отчета ею было оплачено 4 500 рублей. 29.07.2009 года она написала заявление в ООО о выплате страхового возмещение в соответствии с отчетом № 9396, составленным независимым экспертом, на что получила письменный отказ по основанию того, что ООО уже произведена страховая выплата в размере 44 962 рублей 77 копеек, повторная экспертиза проведена в большой промежуток времени и у них нет данных о том, что ее машина в указанный период не эксплуатировалась. На ее претензию от 18.08.2009 года о выплате полной страховой суммы и ее готовности передать годные остатки автомобиля ООО она получила письменный отказ, с указанием, что передача годных остатков является правом ООО, а не обязанностью.          

В судебном заседании истица Д. и ее представитель по доверенности Ф. требования иска поддержали, указав в обоснование те же доводы, дополнительно уточнив, что общая сумма выплаченного ООО страхового возмещения составила 81 420 рублей 63 копейки.

Представитель ООО А. в суде требования иска не признал и суду показал, что 2.04.2008 года в адрес ООО поступило заявление истицы о страховом случае и выплате страхового возмещения, на основании чего ими было дано направление к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для оценки транспортного средства истицы, согласно заключения размер материального ущерба составил 44 492 рубля 54 копейки, указанная сумма страхового возмещения была перечислена истице 30.12.2008 года. Указанная сумма определена компетентным оценщиком, не доверять проведенной оценке оснований не имеется. Проведенная оценка эксперта проведена через 1 год 3 месяца, что уже, по его мнению, дает основание не доверять и предполагать, что предъявленные повреждения не относятся к ДТП от 27.03.2008 года. Указывает, что в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между ними достигнуто соглашение о том, что размер ущерба производиться на основании оригиналов документов, но не выше калькуляции страховщика. Полагает, что ООО свои обязательства по договору КСТ-0224562 выполнила в полном объеме, доплата по данному страховому случаю является необоснованной.      

Третье лицо А. и представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд по извещению не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 3.08.2007 года между истицей и Страховой компанией НАСТА, правопреемником которой является ООО, заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, принадлежащего истице на праве собственности автомашины марки «Renault Logan», по страховому риску «полное КАСКО», страховая сумма по договору составила 339 550 рублей, истице выдан полис серии КСТ № 0224562 (л.д.42, 47-54).

2.04.2008 года третье лицо А. в интересах истицы обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение в связи с наступлением страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 962 рублей 77 копеек, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по системе КАСКО ООО выплатило истице страховое возмещение в размере 81 420 рублей 63 копейки, что не оспаривается истицей и ее представителем.

Согласно отчету № 9336 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю истицы, составленным компетентным оценщиком в 2009 году, стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству составила 320 162 рубля (л.д.13-31).  

29.07.2009 года представителем истицы в адрес ООО подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным отчетом № 9336 (л.д.32), на указанное требование ООО за исх. № Ю-88/09  от 3.08.2009 года ответило отказом, мотивируя тем, что экспертиза проведена по истечению 1 года 3 месяцев с момента ДТП, подтверждающих данных о том, что механические повреждения автомобиля получены при страховом случае 27.03.2008 года не представляется возможным и документов, подтверждающих о том, что автомобиль не эксплуатировался с момента ДТП и до проведения повторной экспертизы, то есть до 16.07.2009 года, не представлено (л.д.33).

На претензию истицы от 18.08.2009 года ООО дает вновь аналогичный отказ (л.д.36).      

Отказ ООО в выплате истице полного страхового возмещения суд не может признать законным и обоснованным.

Из акта выполненных работ № 4290020165 от 16.07.2009 года ООО «ТранТехСервис-9» видно, что автомобиль истицы 5.08.2008 года принят на ремонт и находился по 16.07.2009 года, из наименования оказанных услуг видно, что автомобиль не отремонтирован за указанный период (л.д.10,11), что в свою очередь исключает возможность его использования по назначению.

Указанное обстоятельство подтверждает и справка, выданная руководителем ООО «ТранТехСервис-9», согласно которой автомобиль истицы простоял на их территории без ремонта с 25.07.2008 года по 16.07.2009 года (л.д.    ). 

Отчет № 9336 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, составленный экспертом, не вызывает сомнений в его обоснованности по стоимости причиненного ущерба, отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию. ООО в установленном порядке было извещено о проведении осмотра, что свидетельствует представленная истцом телеграмма (л.д.     ).   

Как видно из акта оценки, автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку стоимость ремонта превышает 60% стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ООО в пользу истицы исходя из полной страховой суммы, определенной договором КАСКО, в размере 339 550 рублей с учетом ранее выплаченной ООО суммой страхового возмещения 81 420 рублей 63 копейки, в размере 258 129 рублей 37 копеек.

Также на основании статьи 15 ГК РФ с ООО подлежат взысканию и убытки, понесенные истицей перед ООО «ТрансТехСервис-9» в размере 34 811 рублей, связанные с неисполнением страховой организацией предусмотренных законом обязанностей по своевременному определению размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения, необходимого для восстановления имущественных прав страхователя, и оплаты услуг эксперта в размере 4 500 рублей, связанные также с определением размера страхового возмещения.

В результате необоснованного неисполнения законных требований истицы о выплате суммы страхового возмещения и утраты по вине ООО первичных  документов по осмотру автомобиля истицы, в частности осмотра скрытых дефектов, акта осмотра и калькуляции об оценке, истицей были понесены перед третьими лицами вышеуказанные убытки.

Другие доводы лиц, участвующих в деле, не могут быть положены в основу решения, так как, по мнению суда, они либо не имеют значения для данного дела, либо изложены в силу произвольного толкования позиции законодателя по спорному вопросу, либо противоречат установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, истице подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 574 рублей 40 копеек и на оказание юридических услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в размере 7 000 рублей.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Д. страховой возмещение в размере 258 129 рублей 37 копеек, в счет возмещения понесенных убытков 34 811 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возврат госпошлины 4 574 рублей 40 копеек, всего 309 014 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ                подпись               А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Копия верна.

СУДЬЯ                                             А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Решение вступило в законную силу «____» ____________200__года

СУДЬЯ                                             А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Секретарь суда: