Подлинник данного документа подшит в гражданском  деле № 2-5563/09г., хранящемся  в Набережночелнинском городском суде РТ   

                                                                                                                                                                                                                                                                    Дело №2-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

2009 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Бургановой Э.З.

с участием прокурора Х

при секретаре П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Л к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РТ о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

 Л обратился в суд с иском к  Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РТ (далее РО ФСС РФ по РТ) о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем,  указав в обоснование заявленных требований, что   с 05.04.2006г. работал ведущим инженером в ОАО  , когда 16.01.2007г. при исполнении служебных обязанностей  произошел несчастный случай.   За период лечения с 16.01.2007г.  им для восстановления здоровья приобретено медикаментов, приспособлений, получено платных услуг на сумму 88084 руб. Данные расходы являются единовременными затратами по возмещению вреда здоровью в рамках Программы реабилитации. Кроме того, с января 2009 года ежемесячно он должен получать выплаты в размере 2146 руб.16 коп. Однако заключением РО ФСС РФ по РТ №67 от 13.08.2008г. указанный несчастный случай не был признан страховым, с чем он не согласен, в связи с чем, просит   признать заключение ответчика недействительным. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика единовременные выплаты в размере 88084 руб., ежемесячные выплаты с января 2009 года в сумме 2146 руб. 16 коп. до очередного медицинского освидетельствования в январе 2011 году в связи с утратой  профессиональной трудоспособности на 20% с 22.01.2009г.

  В ходе производства по делу истцом заявлены дополнительно исковые требования к  ОАО   о возмещении материального и морального вреда в размере 20000 руб. за утрату медицинской книжки, в которой находились товарные и кассовые чеки на лекарственные препараты на общую сумму 26000 руб. Одновременно истец увеличил исковые требования к РО ФСС РФ по РТ в части взыскания с него единовременной выплаты до 90633 руб. 37 коп. в связи с продолжением лечения (л.д.65-67). Однако в судебном заседании от 14.09.2009г. истец отказался от исковых требований к ОАО « , отказ от иска судом принят (л.д.                          ).

В настоящем судебном заседании  истец вновь увеличил исковые требования к РО ФСС РФ по РТ в части взыскания ежемесячных выплат до 3126 руб. 57 коп., в остальном подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика    в судебном заседании заявленные требования не признала, указав с обоснование, что  заключение №67 от 13.08.2008г. не противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, вынесено на законном основании, поскольку несчастный случай с истцом произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, а потому не является страховым.  Такой вывод ответчиком был сделан на основании представленных в РО ФСС РФ по РТ документов по данному факту, из которых следовало, что  несчастный случай с истцом произошел в пути следования с работы домой. При этом представленное заключение госинспектора по охране труда от 28.02.2008г. по данному несчастному случаю достаточным образом не аргументировано, а собранные им доказательства не могут служить подтверждением связи несчастного случая с исполнением истцом своих непосредственных трудовых обязанностей. Кроме того,  неоднозначным является вывод медицинского учреждения по поводу тяжести полученной истцом травмы, поскольку истец ранее в 2001 году получил производственную травму, что могло повлиять на точность заключения о тяжести травмы.  Кроме того,  приходя к выводу о непроизводственном характере несчастного случая с истцом, ответчик исходил из обращения последнего от 29.05.2007г., в котором он указывал, что несчастный случай произошел с ним по возвращению с работы домой. Также существенным представитель ответчика полагает и то обстоятельство, что в январе 2007 года, когда с истцом произошел нечастный случай,  заработная плата ему не начислялась, а потому, по его мнению,   он не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, несчастный случай, произошедший с истцом, не связан с производством.

Представитель ОАО   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.  Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Выслушав пояснения сторон, объяснения госинспектора по охране труда, опрошенного по ходатайству истца, исследовав материалы дела, обозрев  рецепты на приобретение лекарственных препаратов, товарные и кассовые чеки, представленные истцом за период с 2007 по 2009 годы, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

   На основании ст. 1092 указанного Кодекса  возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу ст.1 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»   Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст.3 обозначенного Закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

На основании ст.7, ст.8 Закона Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:…лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:… застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В силу  ст.227 Трудового кодекса РФ и п.3 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ, утвержденного Постановлением МИНИСТЕРСТВАТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  от 24 октября 2002 г. N 73,  расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы),  … включая…  повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

 Судом установлено, что    с 05.04.2006г. истец Л  работал ведущим инженером в ОАО  (л.д.8), осуществлявшем строительство жилых домов, когда 16.01.2007г.  с ним  произошел несчастный случай.   В частности,  как следует из пояснений истца, отраженных в акте от 28.03.2008г. о несчастном случае (л.д.81-83,97-99), он в силу своих трудовых обязанностей занимался оформлением разрешений на строительство жилых домов,  в связи с чем, 16.01.2007г.,  не дождавшись  зам.генерального директора ОАО  . на объекте « » с деньгами для уплаты госпошлины для получения разрешения на строительство данного дома и другие цели, со своим знакомым М  на автомашине последнего выехал в 15.30 час. в Роспотребнадзор. По дороге они заехали в филиал « Банк» по адресу   г.Наб.Челны для получения денежных средств. Возвращаясь откуда, он поскользнулся на лестнице и упал, ударившись головой, потерял сознание. После возвращения в сознание, он с помощью посторонних лиц  был отправлен на скорой помощи в травматологическое отделение БСМП г.Наб.Челны. На следующий день, 17.01.2007г. самостоятельно, находясь в БСМП г.Наб.Челны, он собрал объяснительные   очевидцев, оформил «Акт расследования несчастного случая» и «Акт формы Н-1», заверив его подписями неуполномоченных лиц (л.д.9-17).  Комиссия под председательством зам.генерального директора ОАО   провела свое расследование и 06.04.2007г. оформила акт произвольной формы, в котором признала несчастный случай с Л, не связанным с производством (л.д. 96 ). При этом инженером по охране труда ОАО Ф   , составившей данный акт на основании заключения госинспектора труда (по охране труда) Ч,  было обозначено особое мнение. Так,  Ф, в частности,   в особом мнении к акту о несчастном случае с Л   отметила, что  последний первоначально в объяснениях утверждал, что получил травму по пути с работы домой около 16.30 час.  В связи с этим, инспектор  полагала решение комиссии по расследованию данного несчастного случая от 06.04.2007г. законным, поскольку  травма получена истцом не на производстве, не при исполнении трудовых обязанностей, после окончания рабочего дня и не по заданию работодателя (л.д.100).

Установлено, что  в результате несчастного случая Л  получил закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большой кости левой голени, закрытый перелом  п\ф 1 пальца левой  кисти, ушиб головного мозга. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая  указанные повреждения, полученные истцом, относятся к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья (л.д. 103).  Одновременно,  в медицинском заключении от 21.02.2008г. травмы, полученные истцом,  отнесены к категории тяжелых (л.д.84-85). 

Из представленных истцом материалов, обозренных судом в ходе судебного разбирательства, его пояснений следует, что за период лечения с 16.01.2007г.  по настоящее время им для восстановления здоровья приобретено медикаментов, приспособлений, получено платных услуг на сумму   90633 руб. 37 коп., часть     которых       охватывается рамками Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д.44-45). 

Как следует из пояснений истца, госинспектора труда  ГИТ в РТ Я,  на  основании обращения истца госинспектором ГИТ в РТ Ч.  проведено расследование несчастного случая с Л, по итогам которого инспектор пришел к выводу, что несчастный случай надлежит квалифицировать как связанный с производством  с оформлением, учетом и регистрации  его ОАО   по форме Н-1 (л.д.          ). В частности,  как следует из содержания данного заключения,  инспектор сослался в обоснование своего вывода на подтверждение факта встречи с Л. главсанврачом по г.Наб.Челны Б.

Из материалов дела (л.д. 46-47,106-107), пояснений сторон следует, что,  изучив материалы, направленные для проведения экспертизы по несчастному случаю с Л,  комиссия РО ФСС РФ по РТ в рамках п.п.1 ч.1 ст.11 ФЗ от 16.07.1999г. №165-ФЗ,  п.п.2-5 ст.18 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ пришла к заключению, что данный несчастный случай не является страховым. При этом члены комиссии полагали, что  несчастный случай с Л произошел в пути следования с работы домой, в связи с чем, действия работника не могут быть связаны с исполнением трудовых  обязанностей.

Разрешая заявленные требования, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Приходя к такому выводу, суд в частности, исходил из следующего.

Так,  из объяснительной самого истца в комиссию по расследованию несчастных случаев при ОАО    (л.д.104-105), ранее обозначенных особого мнения инженера  по охране труда Ф и акта о расследовании несчастного случая от 06.04.2007г.,  составленных на основании указанной объяснительной Л, а также обращения истца в РО ФСС РФ по РТ (л.д.92-95) следует, что   несчастный случай с истцом произошел 16.01.2007г. в пути следования с работы домой. Таким образом, суд полагает, что  вышеупомянутые травмы получены истцом не на производстве, не при исполнении им трудовых обязанностей,  а после окончания рабочего дня и не по заданию работодателя, что истцом было обозначено лично в вышеупомянутых документах.

При этом суд полагает необходимым отметить, что  согласно справке №209 от 30.05.2008г. ОАО   (л.д.35,101), сведениям ИФНС России по РТ (л.д.                     ),  заработная плата истцу в ОАО   с января (когда произошел несчастный случай) по апрель 2007 года включительно не начислялась. Как следует из представленной  истцом копии трудовой книжки    (л.д.                 ), справок ООО НПФ   (л.д. 36                 ),  по состоянию на  январь месяц 2007 года Л работал по совместительству в ООО НПФ  .  Таким образом, в момент  случившегося с ним несчастного случая истец мог возвращаться домой с работы из ООО НПФ  .

Оценивая доводы истца, представленные им в обоснование иска доказательства, суд полагает существенным то обстоятельство, что  в своем заключении госинспектор труда Ч сослался лишь  на подтверждение факта назначенной встречи главсанврачом г.Наб.Челны  с Л 16 и 17.01.2007г. (л.д.11). Иных доказательств, подтверждающих  наличие связи   несчастного случая с исполнением истцом прямых трудовых обязанностей, инспектором не добыто. При этом главсанврачом был подтвержден лишь факт назначенной встречи с истцом, при этом цель данной встречи, а также назначение указанной встречи  в интересах ОАО   объективно не установлены. Как следует из вышеприведенных доказательств по делу, задание истцу руководством ОАО   соответствующего характера не выдавалось, сведений о том, что истец был направлен работодателем в Роспотребнадзор в связи с производственной необходимостью, не имеется. Кроме того, в основу заключения госинспектором труда были положены объяснительные Х (знакомый истца с личным транспортом),  Ш (предприниматель),  (обозренные судом), которые не имеют отношения к производственному процессу ОАО  что подтвердил в судебном заседании истец), а потому не могут, по мнению суда, безусловно свидетельствовать о связи несчастного случая с исполнением истцом его  трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания заключения РОФССРФ по РТ №67 от 13.08.2008г. недействительным не установлено.  Оспариваемое заключение, по мнению суда, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам, а потому вывод комиссии ответчика о не страховом характере несчастного случая не опровергнут. Соответственно, подлежат отклонению требования иска о возмещении вреда, связанного с восстановлением здоровья, в рамках вышеобозначенной программы.

 Другие доводы  лиц, участвующих в деле, судом проверены, однако в силу своей не состоятельности не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Л к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РТ о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

Судья: (подпись). Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу «   19. 11.2009г.

Судья:

Секретарь суда: