РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2009 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (далее РТ) в составе:

председательствующего судьи - Вафиной Г.В.,

при секретаре – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску М к Н о признании сделки кабальной, изменении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к Н. о признании сделки кабальной, изменении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 24.02.2009 г. истица приобрела у ответчика ¼ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, ул.К, д., кв. по договору купли-продажи,  уплатив за неё 1200000 рублей. Данный договор истица считает для себя кабальной по следующим условиям.

При разводе Н. с Л. (дочерью  истицы), ответчик поставил условие: либо истица покупает ¼ доли в квартире за 1200000 рублей,  либо он продает её посторонним людям или поделит лицевой счёт и будет проживать в квартире сам,  и не будет давать покоя. Дочь истицы проживает в указанной выше квартире со своей малолетней дочерью. Из-за боязни, что к ним на квартиру заселятся посторонние люди,  или ответчик сам будет проживать с ними с постоянными упреками и скандалами, что несомненно приведет к психологической травме ребенка,  истица вынуждена была согласиться на условия ответчика по купле продажи ¼ доли квартиры,  что  является наличием  тяжелых  обстоятельств.

Стоимость квартиры, принадлежащей Н согласно отчету составляла 1650000, и следовательно стоимость приобретенной истицей доли составляет в денежном эквиваленте 412500 рублей. Что говорит о заключении сделки на крайне невыгодных условиях.

Также истицей указано, что цена договора купли-продажи составляла 1000000 рублей, тогда как ответчик получил от истицы согласно распискам 1200000 рублей.

На основании изложенного истица просит изменить п.3 договора купли-продажи от 24.02.2009 года, указав стоимость  ¼ доли в размере 412500 рублей, взыскать с ответчика разницу в цене в  размере 787500 рублей, взыскать услуги юриста в размере 5000 рублей, услуги эксперта в размере 2500 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Т. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Н. по доверенности  С.   иск не признала.  В возражение на исковые требования М. указала следующее. Ответчик не понуждал истицу к заключению сделки. Инициатором развода стала дочь истицы, третье лицо по настоящему делу -   Л.. Более того, истица стала сама предлагать ответчику заключить договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру. Данную долю истец был согласен продать только за 1000000 рублей, поскольку на эти деньги мог приобрести себе другое изолированное жильё. До вступления в брак с Л.  имел в собственности однокомнатную квартиру, которую в дальнейшем  будучи уже в браке  поменял на двухкомнатную квартиру. Затем двухкомнатную квартиру продали и приобрели на полученные денежные средства трехкомнатную квартиру, долю в которой в последствии продал истице.  Истица согласна была приобрести  долю в квартире за 1000000 рублей.  В квартире был  сделан дорогостоящий ремонт,  кроме того, оставил все имущество, находящееся в квартире.  На момент подписания договора  купли продажи доли в спорном жилом помещении, у истицы в собственности были еще 3 квартиры.  Договор купли-продажи находился в течении одного месяца в Набережночелнинском отделе Федеральной регистрационной службе. За этот период истицей никаких мер по приостановлению регистрации сделки не было предпринято. Ответчик получил от истицы по договору именно 1000000 рублей, а не 1200000 рублей. Поскольку составленная ответчиком расписка на 200000 рублей являлась подтверждением получения предоплаты от истицы. После получения оставшихся 800000 рублей, ответчик выдал истице расписку на 1000000 рублей, а ранее выданную расписку на 200000 рублей забыл потребовать. Одним из  доказательств этому ответчик указывает, что в расписке не указано, что полученная денежная сумма является доплатой по договору купли-продажи.

Третье лицо Л. при рассмотрении дела исковые требования М. поддержала в полном объеме,  просила иск удовлетворить. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По делу установлено следующее.

На основании договора купли-продажи истица от  24.02.2009 года истица М. приобрела у ответчика Н.  ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Набережные Челны, ул. К, дом, кв. за 1000000 рублей.

Л. – третье лицо по делу,  дала согласие  ответчику Н.  произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение  ¼  доли в праве общей долевой собственности на квартиру по выше указанному адресу.

Настоящий договор и переход права собственности по нему прошел регистрацию в государственных регистрационных органах.

Расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью.

Истица М.  представила суду  краткий отчет №08 ООО «И» об определении рыночной стоимости квартиры № в жилом доме № по улице К г. Набережные Челны на 16 февраля 2009 года на сумму 1650000 рублей.  Из чего  считает, что стоимость ¼ доли в указанной квартире составляет в денежном эквиваленте 412500 рублей.   Приобретение  доли за цену в 1200000 рублей считает кабальной сделкой, совершенной  на крайне не выгодных для нее условий.

Суд не может согласиться с указанными  доводами,  и полагает, что истицей  не представлено доказательств, подтверждающих  кабальность  сделки.

В предмет доказывания  по иску о признании следки недействительной в связи с ее кабальностью,  входит:  нахождение  лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;  совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях;  причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.  Бремя  доказывания названных обстоятельств возлагается в силу закона на истца.

Доказательств, свидетельствующих  о применении в отношении лично истицы со стороны ответчика   давления, угроз, насилия  или обмана, суду представлено не было. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истица находилась в тяжелых обстоятельствах.  Стороной ответчика суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  М.  обеспечена была жильем, ей  принадлежат  следующие объекты недвижимого имущества:  квартира по адресу г.Набережные Челны,  пр.Р, дом кв.;  1\2 доля  в праве собственности на квартиру по адресу г.А,  ул.Л, дом, кв..

Довод истицы о том, что ее дочь Л. в результате расторжения брака с ответчиком,  могла  находится в тяжелых обстоятельствах,  что послужило основанием  для заключения выше указанного договора, несостоятелен.  Н в соответствии с нормами семейного и жилищного законодательства  самостоятельно  имеют право  разрешить  споры, возникшие в результате расторжения брака.   Лично  для М.  данное обстоятельство  стечением тяжелых обстоятельств  назвать нельзя.

Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между стечением у М. тяжелых обстоятельств и совершения ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

В ходе  судебного разбирательства было установлено и это обстоятельство не оспаривалось  третьим лицом  Л.,  что  при определении  цены  доли, которую выкупала  истица, исходили из того факта, что до брака ответчику принадлежала  изолированная однокомнатная квартира, которая затем  обменивалась на большую жилую площадь.

В соответствии с пунктом 3 ст.154 ГК РФ  для заключения договора  необходимо выражение  согласованной  воли двух сторон.

В силу ст.ст.421, 424 ГК РФ   граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.

При заключении договора 24.02.2009 года  М.  согласна была  приобрести ¼ доли в спорной квартире за 1000000 рублей. Расчет произведен между сторонами до подписания договора. 

Более того, истицей не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует  о том, что волеизъявление на совершение указанной  сделки она имела.

Разрешая требования истицы  об изменении пункта 3  договора купли-продажи доли от 24 февраля 2009 года в отношении стоимости предмета договора, суд  исходил из следующего.

    Согласно ст.450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    при существенном нарушении договора другой стороной;

    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Истицей не указаны основания для изменения договора,   существенного нарушения договора со стороны ответчика нет.

     Кроме того, истицей  не соблюдены нормы ст. 452 ГК, в соответствии  с которыми, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности добытые и исследованные по делу доказательства, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных М.  требований. 

Доводы представителя истицы Т.   судом проверены,  являются несостоятельными,  и не могут  повлиять на существо решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М к Н о признании договора кабальной сделкой, изменении п.3 договора купли продажи от 24 февраля 2009 года ¼ доли жилого помещения; взыскании с Н 787500 рублей и возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья:                                                                             Г.В. Вафина