РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            *****2009 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

Председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре –Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску М к Г, Р, А о взыскании денежной компенсации  доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Г, Р., А. в выше приведенной формулировке. В обоснование иска указано,  что по договору приватизации от 2005 года Администрация города передала семье истца состоящей из четырех человек в долевую собственность по ¼ доли каждому квартиру №х дома х по проспекту М г. Набережные Челны Республики Татарстан. Брак с нанимателем квартиры, Г. расторгнут 2005 году. В силу сложившихся неприязненных отношений совместное проживание с ответчиками не возможно. В данной связи, будучи собственником спорной квартиры, истцу приходится арендовать другое жильё. На предложение о добровольном разделе общего имущества либо выкупе доли, принадлежащей истцу, ответчики уклоняются от ответа. Согласно среднерыночной стоимости квартиры истец просит взыскать с Г., Р., А. 556093 рубля 50 копеек солидарно, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4973 рубля.

В судебном заседании истец М. на удовлетворении иска настаивал, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Г. и А. в судебном заседании иск признали, однако оценочную стоимость доли истца в квартире просили определить по предоставленному ими в судебном заседании отчету об оценке рыночной стоимости принадлежащей им  трехкомнатной квартиры.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.    

  Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.252 ГК РФ,

    1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

   5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

 По делу установлено следующее.

 М, Г., Р. и А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2005 года передана в собственность квартира №х дома х по проспекту М г. Набережные Челны по ¼ доли каждому.

 Решением мирового судьи судебного участка №17 г. Набережные Челны от 2007 года брак между М. и Г. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.   

 Раздел трехкомнатной квартиры не представляется возможным, выдел доли в натуре невозможен. В связи с чем, истец просит свою долю выделить в денежном выражении, которую просит взыскать с ответчиков. Ответчики Г. и А., как указывалось выше, согласны выплатить ответчику его долю в денежном выражении.

 Согласно представленному в судебном заседании отчету №82 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры цена спорной квартиры составляет 1800000 рублей, соответственно доля каждого собственника спорной квартиры в денежном выражении на день рассмотрения гражданского дела составляет 450000 рублей.

 Поскольку ответчики  Г. и А.  иск признали, то долю истца в денежном выражении необходимо взыскать с них по 225000 рублей с каждой. Соответственно переход права собственности доли истца на спорное жилое помещение с получением им компенсации перейдет по 1/8 доли  Г. и А. 

Ответчики, как указывалось выше, иск признали. Суд прини­мает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону.

  В силу ст.198 ГПК РФ... в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и при­нятие его судом.

 В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска на сумму 1658 рублей, которые подлежат возврату с ответчиков Гайнуллиной М.М. и Маклаковой Р.Р..

 Таким образом,  в пользу М. с Г. и А. подлежит взысканию 1/4 доля  в спорном жилом помещении в денежном выражении в размере 225000 рублей с каждой, и возврат государственной пошлины  по 829 рублей,  всего по 225829 рублей с каждой.

 Поскольку Р., будучи извещенным о дне судебного разбирательства и о  споре подлежащем рассмотрению,  в суд не явился, каких либо возражений не представил, не  изъявил желания вместе с матерью и сестрой участвовать в выкупе доли истца,  суд считает возможным его от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску освободить.

 Довод истца М.  о том, что согласно справке Межрайонного филиала № 8 РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза РТ,  стоимость  спорной квартиры составляет 2224374 рубля, фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается.  Истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов,  тогда как ответчиками представлен отчет  об оценке рыночной стоимости  конкретной спорной трехкомнатной квартиры.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск М к Г, Р, А о взыскании денежной компенсации  доли в праве  общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

          Взыскать с Г в пользу М 225000 рублей, в возврат государственной пошлины 829 рублей,  всего 225829 рублей.

          Взыскать с А в пользу М 225000 рублей, в возврат государственной пошлины 829 рублей, всего 225829 рублей.

          С получением денежной компенсации М утрачивает право на ¼ долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру №х дома №х по проспекту М. г. Набережные Челны; соответственно Г. переходит 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру;  А. – 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру.

          В остальной части иска М. отказать.

          Взыскать с Г. и А. госпошлину в доход государства с каждой по 2221 рубль.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья:                                                                         Г.В. Вафина