Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8076//09, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.
именем Российской Федерации 22 октября 2009 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.Г., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с иском к ООО «М» с вышеприведенной формулировкой, указав, что 13.07.2008 года с ответчиком был заключен предварительный договор №НаДП-04849, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль CHEVROLET LACETTI,
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 271.149 рублей, расходы по страхованию в размере 28.504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, услуги представителя 5.020 рублей. Истец А и его представитель Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. На рассмотрение в порядке заочного производства не возражают. Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с целью приобретения транспортного средства марки «CHEVROLET LACETTI».
13 июля 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор № НаДП-04849, в соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «М» обязалось в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля и передать в собственность истца по основному договору купли-продажи автомобиль, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость данного автомобиля (л.д.8). 13.07.2008 года истцом внесены денежные средства в кассу ООО «М» в сумме 90.000 рублей в качестве предоплаты (л.д.10). 11.09.2008 года между ООО «М» и А заключен договор купли-продажи №04849, согласно которого ООО «М» обязуется передать в собственность автомобиль, а А. оплатить его (л.д. 10-11). Солгасно акта приема-передачи от 11.09.2009 года ООО «М» передало А автомобиль и полный комплект документов (л.д. 20). Согласно ПТС собственником является А. на основании договора купли-продажи от 11.09.2009 года (л.д.19). 22.12.2008 года А взял кредит в Банке в размере 320.600 рублей на покупку автомобиля CHEVROLET LACETTI. В этот же день были заключены договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, оплачено 27.514 рублей и обязательного страхования гражданской ответственности, оплачено 990 рублей (л.д. 12,13). 13.04.2009 года А обратился с претензией к ООО «М» с требованием предоставить автомобиль с документами (л.д. 14). При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в соответствии с п.3.1.5 основного договора и получения оплаты по истечении 5-ти дней по акту приема-передачи должен был передать автомобиль, однако передал только (11.09.2009 года акт приема-передачи), ответчик нарушал права потребителя, не исполняя его законные требования по выдаче автомобиля и должен нести имущественную ответственность в виде и в размере заявленной неустойки. Однако, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям неисполнения требований потребителя, при этом, суд принимает во внимание степень виновности неисполнения требований продавцом ООО, его имущественное положение, отношение к заявленному иску, и считает возможным снизить размер неустойки до 120.000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а суду законодатель предоставил право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Относительно требований по оплате расходов по страхованию в размере 28.504 рубля суд считает обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в размере 22.565,65 рублей, так как истец застраховал 22.12.2008 года, а автомобиль был передан только 11.09.2009 года, поэтому фактически договор не действовал до 11.09.2009 года по вине ответчика. Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к мнению в обоснованности требований иска А. в части компенсации морального вреда, так как, действиями ответчика в определенной мере были нарушены права и интересы истца, как потребителя, и с учетом всех обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере (145.565,65 рублей х 50%) 72.782,8 рублей, взыскиваемый Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по данному делу, подлежит оплате в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны». На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО также подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования А к Обществу с ограниченной ответственностью «М» - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу А неустойку в размере 120.000 рублей, расходы по страхованию 22.565,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, всего 145.565,65 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 72.782,8 рублей. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «М» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3.055,66 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд, либо пересмотрено по заявлению «М» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
СУДЬЯ подпись Кашапов Р.Г. Копия верна: СУДЬЯ Кашапов Р.Г. Решение вступило в законную силу «______»______200___года СУДЬЯ Кашапов Р.Г. Дело № 2-8076/09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
