в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.                                                  

при секретаре:               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску О. к ООО * «*» г.*   о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и по иску ООО * «*» о возмещении расходов по экспертизе качества,

У С Т А Н О В И Л:

* * 200* года в г.* между О. и ООО * «*» был заключен договор купли-продажи женского пальто из меха бобра стоимостью 95060 рублей.

Истица О. обратилась в суд с иском к ООО * «*» г.*(далее Общество) в вышеприведенной формулировке, который поддержала в судебном заседании, указав  в его обоснование, что в начале зимнего сезона 200*-200* года она обнаружила, что по бокам пальто ворс меха имеет противоположное направление и имеет блеск по сравнению с основным полотном, имеющего матовый бархатный оттенок. Этот недостаток она при покупке не заметила из-за недостаточного освещения в магазине. * * 200* года она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости пальто. От предложения ответчика устранить дефект путем переделки боковых пластин она отказалась, но претензию у нее была принята с условием, что возврат денег может быть произведен при наличии заключения эксперта предприятия, который выходит на работу после новогодних праздничных дней и предложили оставить пальто на хранение, обещая сообщить о результатах рассмотрения претензии по телефону. * * 200* года ей сообщили по телефону, что пальто находится на экспертизе в *. * * 200* года по приезду в г.* она подала ответчику повторную претензию с требованием незамедлительного возврата стоимости. * * 200* года по телефону ответчик ей сообщил об отсутствии дефектов производственного характера в пальто по результатам экспертизы и потребовал забрать его. * * 200* года при осмотре в магазине мехового пальто она обнаружила, что последнее подверглось переделке и стало иметь деформированный вид, появились нессиметричные складки, боковые(спорные) пластины были заменены, швы на замененных меховых платинах  были стянуты, низ изделия стал неровным. Такие недостатки препятствуют использованию мехового пальто по назначению, а поэтому истица просит в принудительном порядке расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 95060 руб., неустойку за неисполнение ее требований в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с * * 200* года по день вынесения решения суда,  расходы на проведение судебной экспертизы 8150 руб., расходы на 4 поездки в г.* к ответчику за разрешением спора в добровольном порядке и на судебную экспертизу в общей сумме 2820 руб. и возместить моральный вред, причиненный продажей некачественного дорогостоящего товара и невозможностью пользоваться им, оцененный ею в 50000 руб.

Представитель ответчика В. иск не признала, ссылаясь на то, что продавцом выполнена обязанность по проведению независимой экспертизы качества, результаты которой показали отсутствие в пальто, проданного истице дефектов производственного характера. После того, как истица оставила у них пальто, оно переделке не подвергалось. Истица после  экспертизы пальто забрала, и Общество посчитало возникший инцидент исчерпанным. С заключением  экспертизы, назначенной судом, Общество не согласно, так как она проведена с нарушением требований ГОСТов.  Представитель ответчика просит взыскать с истицы понесенные Обществом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1864 руб.40 коп.

О. требования о возмещении расходов на экспертизу, проведенную по инициативе Общества, не признала.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ)  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии  с п. 1 ст.18, п.1 ст.19, ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7.02.1992 года № 2300-1(с последующими изменениями и дополнениями)(далее Закон о ЗПП) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-замены на товар этой же марки(этих же модели и(или) артикула);

-замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с  соответствующим перерасчетом покупной цены;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы… подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22  настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом  установлено, что на проданное в * 200* года меховое пальто из стриженого меха бобра, продавец-ответчик по делу выдал  истице гарантийный талон, в котором на изделие установлен гарантийный срок в два месяца, срок службы 2 года со дня приобретения или начала соответствующего сезона.  Однако до истечения этого срока О. обнаружила недостатки в пошиве пальто, при котором боковые меховые пластины  имели противоположное направление по отношению к основному полотну и отличались по оттенку. Истица обратилась * * 200* года с требованием  о расторжении  договора купли-продажи с возвратом покупной цены, которое впоследующем повторила * * 200* года, с чем ответчик не согласился, сославшись на заключение экспертизы от * * 200* года, проведенной по его инициативе, об отсутствие у пальто дефектов  производственного характера.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела (л.д.*).

В деле имеется копия экспертного исследования * от * * 200* года, проведенного по заявлению директора ООО * «*», согласно которому  у пальто из меха стриженого бобра, представленного на исследование, наличие дефектов производственного и эксплуатационного характера не установлено, меховые пластины в представленном изделии подобраны с одинаковым расположением волосяного покрова снизу вверх(л.д.*).

По данному делу также назначалась судебно-товароведческая экспертиза, которая проводилась с участием истицы и представителей ответчика и по заключению которой от * * 200* года, спорное меховое пальто имеет дефекты производственного характера. А именно: мех плохо подобран по цвету, наблюдается разнооттеночность; на пластинах полочки  имеются выхваты(неровная стрижка) участков волосяного покрова меха; со стороны кожевой ткани(изнанки) наблюдается различие по окрасу пластин, из них более темные обладают высокой жесткостью, которые ухудшают драпируемость материала, в связи с чем на левой стороне спинки пальто складка - крупная, а на правой – мелкая; пальто, представленное на экспертизу, подвергалось переделке в производственных условиях с частичной заменой боковых пластин, отличающиеся от остальных как по цвету, так и по степени жесткости, срез кожевой ткани после переделки по низу изделия остался незакрашенным,  с лицевой стороны имеются неровности в швах в местах переделки изделия, в местах соединения пластин наблюдается остистость меха новых пластин(л.д.*).

Эксперт  Т., допрошенный по ходатайству ответной стороны, подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что при проведении экспертизы он руководствовался ГОСТом на пошив швейных изделий из одного вида пушнины – бобра.

Добытые по делу доказательства в их совокупности дают суду основания признать требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы, приведенные в возражение иска несостоятельны, поскольку представленное ответной стороной экспертное исследование по качеству мехового пальто от * * 200* года нельзя признать допустимым доказательством по делу в силу того, что  осмотр мехового изделия в помещении * производилось в отсутствие истицы, которая не была даже уведомлена о месте и времени осмотра. Утверждения истицы о том, что продавец на экспертизу в это учреждение представил не то пальто, которое ей продал, а другое аналогичной модели без производственных дефектов, поэтому экспертное учреждение и дало такое заключение, не опровергнуты. В этом экспертном исследовании имеется ссылка на то, что на исследование было представлено меховое женское пальто, бывшее в употреблении, тогда как из объяснений истицы следует, что после покупки она его не носила, дефекты обнаружила лишь при первой  примерке дома и сразу же * * 200* года обратилась к продавцу за расторжением договора.

В то же время при проведении судебно-товароведческой экспертизы осмотр пальто происходил в присутствие обоих сторон * * 200* года, при котором представитель продавца имел право  задать вопросы эксперту и потребовать внести в заключение замечания по поводу порядка проведения осмотра изделия и его исследования, но не воспользовался этой возможностью. Заключение судебно-товароведческой экспертизы от * * 200* года составлено в соответствие с  предъявляемыми к нему требованиями, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы, в том числе  на вопросы суда и представителя ответчика в ходе судебного заседания, а поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о нарушении экспертом  порядка исследования спорного пальто, несоблюдения  требований ГОСТов при этом, неубедительны и голословны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении ему  1864 руб.40 коп., уплаченных  за услуги экспертов * по платежному поручению от 27.01.2009 года(л.д.*).

Поскольку ответчиком(продавцом) не исполнены в добровольном порядке требования истицы(потребителя) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара,  ответчик обязан уплатить истице  неустойку, исходя из 1% стоимости спорного пальто за период с * * 200* года по день вынесения решения суда. Принимая решение в взыскании неустойки, которая согласно расчету размер неустойки составляет 198675 руб.(95060 руб. х 1% : 100% х 209 дн.), суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применяя положения ст.333 ГПК РФ, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истицы до 45000 руб. 

Другие доводы представителя ответчицы  в возражение иска суд не может принять во внимание, так как они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии с Законом о ЗПП удовлетворению также подлежат требования истицы о возмещении ей убытков в виде понесенных расходов по проезду в г. * и обратно * * 200* года  с целью добровольного разрешения спора с продавцом, которые  составили 2220 руб., исходя из 370 руб. за каждую из 3 поездок  в г. * и обратно(л.д.*).

Обращаясь к требованиям истицы о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 вышеупомянутого Закона о ЗПП и находит возможным удовлетворить их, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку продажей некачественного дорогостоящего товара были нарушены ее права, как потребителя, выразившееся в  невозможности использование приобретенного товара по назначению, истица также была вынуждена неоднократно выезжать в г. * для урегулирования возникшего спора, затрачивая для этого время и средства.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истицей на производство судебной экспертизы в размере 8150 руб. и расходы на поездку в г.* и обратно для участия в судебной экспертизе в размере 600 руб.(л.д.*).

Так как требования истицы удовлетворены, суд также в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона о ЗПП взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в доход государства.

В соответствии  со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика также  госпошлину в доход государства по имущественным требованиям пропорционально удовлетворенной части иска и по требованиям о возмещении морального вреда 2000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

     Расторгнуть договор купли-продажи женского пальто из меха бобра, заключенный О. и ООО * «*» * * 200* года в г.*.

     Взыскать с ООО * «*» г.* в пользу О. стоимость мехового пальто 95060 руб., неустойку 45000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение убытков 2220 руб., судебных расходов 8750 руб., а всего 156030 рублей.

     В остальной части иска О. отказать.

     В удовлетворении исковых требований ООО * «*» г.* к О. в взыскании расходов по экспертизе качества отказать.

     Взыскать с ООО * «*»  в федеральный бюджет штраф 70030 руб. и госпошлину 5023 руб.   

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись          

     Копия верна.

Судья:                           Н.Г.Веретенникова

Решение вступило в законную силу «_29__»____10____2009 года

Судья:                           Н.Г.Веретенникова

     Секретарь: