РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2009  года Набережночелнинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре –Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С, У к Л о взыскании доли в недвижимом имуществе в денежном выражении (уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ) и по встречному иску Л к С и У о признании сделки недействительной,

 УСТАНОВИЛ:

С. и У. обратились в суд с иском к Л. о взыскании доли в недвижимом имуществе в денежном выражении, в обоснование указав, что в сентябре 2004 года истцы и ответчик приобрели в совместную собственность гараж на участке земли по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на территории предприятия «П». Гараж был приобретен за 1500000 рублей. При этом, каждый внес на его приобретение по 500000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику, и он занимался оформлением всех необходимых документов по приобретению гаража. После приобретения гаража стороны решили его увеличить, пристроив к нему дополнительные офисные и подсобные помещения, произвели ремонт здания. По достигнутой между сторонами договоренности строительство гаража и его ремонт осуществлялся в равных долях и истцы наравне с ответчиком несли такие же расходы. В конце марта - начале апреля 2007 года строительство гаража и всех подсобных помещений было завершено. Ответчик сообщил, что оформил право собственности на данный гараж, указав себя единственным собственником, мотивировав это более легкой процедурой. Истцам ответчик выдал расписку, в которой указывалось, что каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данный объект и ответчик обязуется по первому требованию выплатить истцам действительную стоимость объекта из расчета 1/3 доли каждого участника. После этого, стороны стали совместно пользоваться указанными выше помещениями, однако, с 1 мая 2007 года ответчик ограничил истцам доступ к помещениям, чем лишил их возможности пользоваться ими. Предложение истцов о выкупе ответчиком их долей осталось проигнорированным. Более того, 03 сентября 2007 года Л. реализовал спорное имущество ООО «К», а последние, в последствии, реализовали недвижимость Е.. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в счет каждого  стоимость 1/3 доли гаража в    размере 693835 рублей, поскольку  стоимость  вышеуказанного объекта недвижимости согласно заключению  оценочной экспертизы составляет 2 081 505 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности М. поддержала  уточненные исковые требования С. и У.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Д. исковые требования С. и У. не признал, мотивировав тем, что расписка, на которую ссылаются истцы не содержит ни конкретных сумм стоимости их долей, ни сроков исполнения требований истцов, кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит в иске отказать.

Ответчик Л. предъявил встречный иск к С. и У. о признании сделки недействительной, указывая, что расписка,  выданная  им С. и У. об определении долей в спорном имуществе была им только подписана.  Текст расписки был напечатан ранее,  и передан  ему в напечатанном виде С. для подписания. Данная расписка содержит в тексте взаимоисключающие части. Расписка не раскрывает фактические отношения сторон. Истцами по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о передаче ему денег на приобретение гаража. Считает, что расписка составлена в силу заблуждения, сформировавшегося у него под влиянием убеждений С., а потому является недействительной и не порождает никаких обязательств. На основании изложенного, С. просит расписку от 16.04.2007 года признать недействительной.

Представитель Л. по доверенности Д. требования встречного иска поддержал.

Представитель истцов по первоначальному иску по доверенности М встречный иск Л. не признала, считает их незаконными, а доводы, изложенные в иске несостоятельными. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо Е. и директор ООО «К» Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  В возражениях на иск указывают, что требования истцов по первоначальному иску считают незаконными, поскольку последние не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о передачи ими денег Л. на приобретение спорного гаража. Просят в удовлетворении иска  С. и У. отказать.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено следующее.

В соответствии с договором  купли-продажи  от 02.08.2004 года  между  Л. и Л. был заключен договор  купли-продажи, согласно которому  в собственность  Л. перешел гараж, склад, погреб на участке земли по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, территория «П», с кадастровым номером (л.д.). Право собственности на данный объект зарегистрировано в Управлении ФРС по РТ.

В соответствии с распиской, написанной в присутствии свидетелей, Л. признал,  что объект недвижимости  гараж, кадастровый номер  , 1-этажный, общая площадь 135,70 кв.метра, инв.№ х, лит.А, объект № 1, зарегистрированный ГРП в г.Набережные Челны, свидетельство о государственной регистрации права от 01 сентября 2004 года № 16, расположенный на участке земли по адресу Республика Татарстан, г.Набережные Челны, на территории «П», принадлежит в равных  долях ему – Л, С, паспорт: №, У, паспорт: №. Доля каждого составляет 1/3. Вышеуказанное имущество приобреталось совместно с равным денежным участием вышеуказанных граждан. Обязуется  по первому требованию выплатить С и У действительную стоимость объектов на  момент требования их долей из расчета 1/3 каждого участника в течение ….дней. Расписка дна в трезвом уме и твердой памяти, без оказания  какого-либо давления, в присутствии  свидетелей (л.д.  ).

По спорным взаимоотношениям сторон имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда РТ от 2008 года по делу по иску С. и У к Л., В., ООО «К» и Е. о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительными договоров купли-продажи и внесении изменений в договора купли-продажи. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований С и У. отказано. Одновременно указано, что указанное решение не лишает истцов возможности  обращения к Л. с требованием о взыскании денежной суммы.

В кассационном определении от 2008 года по указанному делу, судебная коллегия по рассмотрению гражданских дел в Верховном суде РТ, оставляя решение Набережночелнинского городского суда от 2008 года без изменения,  также  указывает, что С. и У. не лишены возможности обратиться к Л. с требованиями о взыскании денежных сумм.

Перечисленные выше судебные решения имеют для настоящего гражданского правового спора преюдициальное значение.

Согласно отчету судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2081505 рублей (л.д.).

Учитывая изложенное, сложившиеся взаимоотношения сторон, доводы последних, суд считает необходимым первоначальный иск С. и У. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из расписки выданной Л. С. и У. действительно отражено, что Л. обязуется по первому требованию С. и У. выплатить действительную стоимость объектов на момент требования их долей из расчета 1/3 доли каждого участника. Соответственно в пользу Си У с Л  подлежит взысканию по  693835 рублей (2081505 : 3).

Что касается встречного иска Л. о признании недействительной расписки от 2007 года,  суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств,  свидетельствующих о состоятельности доводов Л. о том, что расписку он написал под влиянием заблуждения,  суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по иску С. и УВ. к Л., В., ООО «К» и Е. о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительными договоров купли-продажи и внесении изменений в договора купли-продажи данная расписка была предметом обсуждения суда и данной расписке дана правовая оценка с точки зрения ее подлинности и состоятельности.

В частности,  в указанном выше решении суда от 2008 года, установлено,  что расписка содержит  обязательство ответчика о выплате стоимости долей истцов, т.е.  свидетельствует об обязательственном характере отношений между истцами и Л.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом,  в пользу истцов подлежит взысканию в возврат госпошлины по 100 рублей.

Доводы представителя Л. по доверенности К. о том, что истцы  неверно берут из  оценочной экспертизы  самую большую сумму, с учетом земли и произведенных  улучшений,  хотя землю не приобретали и улучшений не производили,  судом проверен.   По мнению суда указанный довод  является несостоятельным,  поскольку  в соответствии с распиской Л.   обязуется по первому требованию выплатить С. и У.  действительную стоимость  объектов   на момент требования их долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С, У к Л о взыскании доли в недвижимом имуществе в денежном выражении удовлетворить.

Взыскать с Л в пользу С 693835 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, всего взыскать 693935 рублей.

Взыскать с Л в пользу У 693835 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, всего взыскать 693935 рублей.

В удовлетворении встречного иска Л к С и У о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Л госпошлину в доход государства в размере 10838 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья:                                                                                   Г.В. Вафина