РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- августа 2009 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Сахиповой Г.А. при секретаре Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ф., Х.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней Х.Д. к ООО «М – С» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Х.Ф., Х.Н., действующая как законный представитель несовершеннолетней Х.Д., обратились в суд с иском к ООО «М-С» о взыскании неустойки. В обоснование требований указывается, что 20 июня
Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 07.08.2008 г., акт приема-передачи подписан 09.08.2008 г. В связи с чем, они и просят суд взыскать с ООО «М-С» неустойку за просрочку за период с 01.01.2008 г. по 09.08.2008 г. в размере по 88 488 руб. 80 коп. в пользу каждой истицы, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждой и судебные расходы в размере 900 руб. На судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить и произвести возврат уплаченной ими в госдоход госпошлины. Представители ответчика С.М.Ф., М.Р.Т. с иском не согласились, пояснив суду, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, о чем свидетельствует подписанный сторонами 09.08.2008 г. акт №40 о сдаче квартиры дольщику. Согласно п.8 указанного акта у дольщиков каких-либо претензий к ответчику по качеству, площади, срокам строительства не имеется. Более того, задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана объективными обстоятельствами. По условиям договора участия в долевом строительстве сдача квартиры предусмотрена без чистовой отделки. Вместе с тем, распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ №1188 от 08.10.2007 г. «О подготовке градостроительного плана земельного участка» предусмотрена необходимость проведения полной отделки всех, включая места общего пользования, помещений объектов капитального строительства. Обязательство по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры не могло быть исполнено ответчиком до выполнения чистовой отделки. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) Как установлено судом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, подтверждаются материалами дела. Так, 20 июня 2007 года между ООО «М – С» и Х.Ф. и Х.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №42/07 /л.д.8-11/, и во исполнение его условий дольщиками произведено финансирование строительства своей доли жилья в виде однокомнатной квартиры №81 по ул. Раскольникова дом
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что условия договора по передаче им объекта строительства в установленный в договоре срок были нарушены. Как и следует из дела, установленный п.3.1 договора от 20.06.2007 г. срок исполнения обязательств истек 31.12.2007 г. тогда как, согласно разрешения (л.д.17) объект был сдан в эксплуатацию лишь 07 августа 2008 г., т.е. с длительным нарушением срока. В связи с чем, заявленные истцами требования о защите их права в соответствии с вышеназванными положениями закона основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 01.01.2008 г. по день исполнения обязательств 09.08.2008 г. т.е. за 221 дня составляет 88 488 руб.80 коп. (1 092 000 * 221 * 11%/300= 88 488 руб. 80 коп.), в двойном размере 176 976 руб. 80 коп. Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 20 000 руб., взыскав в пользу каждого из дольщиков по 10 000 руб. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о том, что распоряжением Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны РТ №1188 от 08.10.2007 г. «О подготовке градостроительного плана земельного участка» предусмотрена необходимость проведения полной отделки всех, включая места общего пользования, помещений объектов капитального строительства города. Обязательство по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры своевременно не могло быть исполнено ответчиком до выполнения чистовой отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Основаны на законе и требования в части компенсации морального вреда и при этом, суд исходит из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Действующим Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.2 Постановления от 20.121994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.4 Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что в защиту своих прав они вынуждены были многократно обращаться с соответствующими требованиями к руководству ответчика о передаче квартиры в собственность. Однако, их требования были оставлены без внимания и без ответа. В связи с чем, вынуждены были обраться с иском в суд. Тем самым, в результате виновных действий ответчика им причинены нравственные неудобства. Нарушение имущественных прав истцов на своевременное получение жилища во исполнение условий договора, суд считает бесспорно установленным обстоятельством. При этом, признается, что нарушение сроков было вызвано вышеуказанными объективными причинами, обязывающими ответчика сдачу дома с чистовой отделкой. Это позволяет суду признать уважительным основанием факт нарушения срока. С учетом изложенного и степени причиненных истцам неудобств суд определяет размер компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истцов. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истцов судебные расходы, а именно в возврат госпошлины сумму по 700 руб. в пользу каждой истицы и 900 рублей за оплату юридических услуг. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-195, 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Х.Ф., Харисовой Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М-С» в пользу Х.Ф. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возврат госпошлины 700 руб., оплату юридических услуг в размере 900 руб. Взыскать с ООО «М-С» в пользу Х.Н., как законного представителя несовершеннолетней Х.Д., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возврат госпошлины 700 руб. Взыскать с ООО «М-С» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Г.А. Сахипова
Решение вступило в законную силу «28» сентября 2009 г.
Судья: (подпись) Г.А. Сахипова
