РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2009 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С и В к Венному комиссариату, ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УРАЛ-СИБ» о понуждении к оказанию содействия в истребовании и оформлении документов для выплаты  страховой суммы;  взыскании страховой суммы;   восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

         С. и В. обратились в суд с иском к Венному комиссариату, ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УРАЛ-СИБ» о понуждении к оказанию содействия в истребовании и оформлении документов для выплаты  страховой суммы;  взыскании страховой суммы;   восстановлении процессуального срока.

         В обоснование иска указано, что сын истцов –Д, хх.хх.хххх года рождения, был призван на срочную службу в Вооруженные силы России в х году и проходил службу в войсковой части №х Н военного округа. С хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года Д. был предоставлен основной отпуск, для прохождения которого он прибыл в г. Набережные Челны. Хх.хх.хххх года Д был убит. На момент смерти жизнь Д.  была застрахована. Поскольку гибель сына произошла в период прохождения им военной службы, то истцы полагают, что имеют право на получение страхового возмещения как выгодоприобретатели в размере 25 окладов каждому истцу. Однако после обращения в военный комиссариат с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа до настоящего времени не получено. Военкомат до сих пор собирает  документы. На основании изложенного,  истцы просят обязать Военный комиссариат оказать содействие С. и В. в истребовании и оформлении документов для получения страховой суммы; обязать ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УРАЛ-СИБ»  выплатить страховую сумму в размере 25 окладов каждому в связи с гибелью военнослужащего – Д.; признать пропущенный процессуальный срок для обращения в суд по уважительной причине и восстановить его.

В судебном заседании истцы С. и В., а также их представитель по ордеру К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Военного комиссариата по доверенности Б. и Ч. иск не признали. В возражение на иск  указали,  что со стороны Военного комиссариата необходимые документы и запросы были направлены, как в воинскую часть, так и в страховую компанию. Кроме того пояснили, что  Д. по прибытию в г.Набережные Челны  в военкомат не явился,  на учет не встал.    В постановлении  следователя  прокуратуры  города Набережные Челны  от хх.хх.хххх года о прекращении уголовного преследования по факту гибели  Д.  усматривается, что  его смерть наступила  в результате  его противоправных действий,   являющихся  общественно-опасными.   Вместе с тем, военный комиссариат  оказал содействие в сборе  документов и направлении в страховую компанию. В выплате  страхового возмещения истцам было отказано.  Также указали, что истцы пропустили срок исковой давности, оснований  для восстановления которого нет.

Представитель ответчика  ЗАО «Страховая компания правоохранительных  органов – УРАЛСИБ» по доверенности  М.,   в порядке исполнения судебного поручения,  в своем отзыве указал,  что  документы  по факту смерти Д. были направлены  Военным комиссариатом  с запросом  исходящий №   от хх.хх.хххх года в ЗАО «СКПО-УРАЛСИБ». Поскольку  страховой  случай  наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния,   признанного в установленном судом порядке  общественно –опасным,  ответчик не нашел оснований  для выплаты страхового возмещения.  Также представитель ответчика в отзыве  указал, что  страховые выплаты  производятся, если  заявление  от застрахованного лица  или членов его семьи  поступило в ЗАО «СПКО-УРАЛСИБ»   до истечении трех лет  со дня наступления  страхового события.

Представитель третьего лица войсковой части №х Н регионального командования внутренних войск МВД России Ш., опрошенный в порядке исполнения судебного поручения  иск С. и В.  не признал в связи с пропуском общего срока  исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности, полагают, что нет.

По делу установлено следующее.

Д  - сын истцов по делу,  проходил военную службу в войсковой части №Н  Н регионального командования внутренних войск МВД России.

В период с  хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года Д был предоставлен основной отпуск с  последующим увольнением в запас с хх.хх.хххх года и направлением на воинский учет  в военный комиссариат  г.Набережные Челны, о чем  было выдано  проходное  свидетельство (л.д.).

По прибытии в г.Набережные Челны на воинский учет Д. не встал и во время нахождения в отпуске хх.хх.хххх года был убит, что подтверждается свидетельством о смерти  (л.д.).

Возбужденное уголовное дело от хх.хх.хххх г. по ст.111 ч.4 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д., повлекшему по неосторожности его смерть,  постановлением  старшего следователя прокуратуры Л. от хх.хх.хххх года прекращено. 

Из  материалов прекращенного уголовного дела следует, что хх.хх.хххх года около х часов, возле дома х г.Набережные Челны, между С, К.,  Г.,  Д., М., Г., Х.,  Г., вооруженными металлическими прутами, с одной стороны, и Б., И., В.,  Э., С. с другой стороны,  произошла драка, в результате которой  В.,  имеющимся у него ножом  причинил повреждения М, Г, Д, от которых последний скончался в машине «скорой помощи».

В ходе  следствия было достоверно установлено, что В. действовал в условиях необходимой обороны, т.е. его действия соответствовали условиям правомерности  необходимой обороны, т.к. в руках у нападавших были железные прутья.  Данное обстоятельство  было проверено  в ходе следствия и подтверждается показаниями  свидетелей и потерпевших  (л.д.). 

Заключением  судебно-медицинской экспертизы № х от хх.хх.хххх года   установлено, что Д перед наступлением смерти находился в состоянии алкогольного  опьянения, обнаруженная концентрация алкоголя  в крови у живых лиц, обычно соответствует опьянению средней степени.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.  истцами обжаловано не было.

        В силу ст.10 Федерального Закона от 28 марта 1998 года  № 52-ФЗ ( в редакции  в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.07.2003 N 114-ФЗ, от 21.06.2004 N 56-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 11.06.2008 N 86-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»:

1. Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства и к этому времени застрахованное лицо находилось на военной службе, службе не менее шести месяцев или если смерть застрахованного лица является результатом доказанного судом доведения до самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе.

(в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 114-ФЗ)

2. Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

 Поскольку смерть Д.   наступила в результате его же противоправных действий, что нашло отражение в выше указанном постановлении старшего следователя прокуратуры г.Набережные Челны Л.  от хх.хх.хххх года,   суд полагает, что  отказ ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УРАЛСИБ»  не противоречит закону,   оснований для рассмотрения вопроса о выплате страхового  возмещения  не имеется (л.д.).

По мнению суда, нет оснований и для удовлетворения исковых требований в части оказания военным комиссариатом г.Набережные Челны содействия в оформлении документов для выплаты страхового возмещения.  Со стороны  военкомата принимались все необходимые меры после письменного обращения истца С. для оформления необходимых документов с целью  направления в Страховую компанию.  Более того, запрос в страховую компанию был направлен, о чем свидетельствует ответ ЗАО «СКПО-УРАЛСИБ» от хх.хх.хххх года (л.д.).

Истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о понуждения к сбору документов и выплаты страхового возмещения. Как усматривается из представленных истцами материалов, а также пояснений  истца С.  первое письменное обращение по поводу выплаты страхового возмещения было в х году, т.е.  по истечении 5  лет  со дня смерти сына. В судебном заседании С. и В., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности,   не представили.

О применении последствий пропуска срока исковой давности ходатайствовали ответчики и третье лицо по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска С. и В.

Доводы истцов и их представителя судом проверены, по мнению суда,  являются несостоятельными,  основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С. и В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья:                    «подпись»                               Г.В. Вафина