В судебном заседание истец Х. и его представитель по доверенности В. уточнили исковые требования, просили признать постановление администрации г. Набережные Челны № 2 от 01.02.1993 года недействительным, признать за Х. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок № 4 в пос. К. г. Набережные Челны и установить факт владения земельным участком № 5 в указанном микрорайоне за А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что земельный участок после смерти А. в наследственную массу не вошел, нотариусу документы на участок наследники не представляли, участки на момент рассмотрения дела не освоены, однако, туда завезены строительные материалы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны Ю. требования иска в суде не признала, пояснив, что 11.06.1994 года между Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе г. Набережные Челны и умершей А. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, аналогичный договор был заключен и с истцом 22.04.1996 года, согласно которому истец и его умершая мать должны были освоить путем строительства на предоставленном земельном участке жилого дома, в соответствии с пунктом 4 указанных договоров при не использовании в течение 2-х лет подряд земельного участка или использования его не по целевому назначению, право пользования может быть прекращено постановлением мэрии города, следовательно, каких-либо прав истца и его матери ответчиком не нарушено. Кроме того, правопользование предоставленного земельного участка умершей надлежащим образом оформлено не было, на предоставленных земельных участках более 15 лет строительство не осуществлялось, каких-либо прав на земельный участок у умершей не возникло, и, таким образом, Исполнительный комитет каких-либо прав умершей и наследственных прав истца на спорные земельные участки не нарушил.

Привлеченный к делу третьим лицом Г. в суде иск поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.

Третье лицо Т. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы в г. Набережные Челны по извещению в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела видно, что спорные участки истцу и его матери А. были предоставлены постановлением мэрии г. Набережные Челны от 10.09.1994 года за № 1316

Впоследствии и истец, и А. заключили с Управлением капитального строительства исполкома горсовета, соответственно, 3.08.1995 года (л.д.22) и 04.08.1995 года (л.д.10) договора на участие в строительстве жилого дома.

Постановлением администрации г. Набережные Челны № 67 от 11.12.1998 года «Об изъятии земельных участков в микрорайоне Сидоровка, отведенных под индивидуальное жилищное строительство» земельные участки № 5, предоставленный А., и земельный участок № 4, предоставленный истцу, изъяты в связи с неиспользованием в предусмотренный законом срок (л.д.6).

Истец данное постановление оспаривает, указывая на нарушение его прав на земельный участок, изъятый у него с нарушением процедуры изъятия.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к мнению, что требования иска подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 Типовых договоров о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке как от 25.04.1994 года, заключенного городским Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе с истцом (л.д. 19), и от 24.05.1994 года, заключенного с А. (л.д. 18), при неиспользовании в течение 2-х лет подряд земельного участка или использования его не по целевому назначению, право пользования участком может быть прекращено по постановлению мэрии города.

Условия вышеуказанных договоров как со стороны истца, так и со стороны А. выполнены не были, своих прав в установленном порядке в органах Росрегистрации они не зарегистрировали, доказательств об использовании по целевому назначению участков истец суду не представил, более 15 лет указанные лица не проявили должной озабоченности по реализации своих прав на участок и его не осваивали.

Более того, из свидетельств о право на землю видно, что участки и истцу и А. предоставлялись на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 9,23), а не на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, что А. земельный участок № 5 в пос. К., своих прав на спорный участок умершая А. в установленном порядке при жизни не оформила, права владения на земельный участок в установленном порядке участком в органе Росрегистрации не зарегистрировала, доказательств об использовании ею по целевому назначению участка истец суду не представил.

Представитель ответчика указала, а истцом в свою очередь не было оспорено, что на оспариваемом земельном участке здания и сооружения отсутствуют, строительные работы в оговоренные Типовыми договорами время не производились.

Таким образом, в части оспаривания постановления уполномоченного органа собственника земельного участка, распорядившегося по своему усмотрению неосвоенными земельными участками в соответствии с заключенными договорами, суд находит требования иска необоснованными .

Истец, являясь наследником А., в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не представил нотариусу по месту открытия наследства каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, свидетельств о праве наследования на земельный участок либо на строение, находящееся на участке истцу нотариусом не выдано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению в необоснованности требований настоящего иска по заявленным основаниям и в части установления факта владения и пользования умершей спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как, Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в пункте 1 статьи 3 прямо указывает, что права на землю, не предусмотренные соответствующими статьями Кодекса, подлежат переоформлению с момента вступления Земельного кодекса в силу. Следовательно, граждане должны переоформлять право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок. Однако, А. при жизни право собственности не оформила, участок не зарегистрировала в органе Росрегистрации, спорный земельный участок истцом не был включен в перечень наследственного имущества.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу своего решения, так как, они, по мнению суда, либо не основаны на законе, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо голословны и не подтверждаются документальными доказательствами, либо заявлены в силу произвольного толкования закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Х. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании постановления недействительным, признании права пользования земельным участком и установлении факта владения земельным участком отказать.