-----2009 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Бургановой Э.З. с участием прокурора Г. при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К. к ОАО «» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л: К. обратился с иском к ОАО «» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 24.04.2006 года работал на ОАО «» термистом на нагревательных печах. Однако 31.07.2009 года приказом № 826-К он был уволен за прогул. Между тем, он не согласен с указанным увольнением, поскольку 12.07.2009 года прекратил работу на основании ст. 379 ТК РФ для осуществления защиты своих трудовых прав, предупредив об этом представителя работодателя, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Полагая, что подобное увольнение противоречит правовому смыслу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 21, 380 ТК РФ, просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование не согласия с иском, что истец согласно действующему законодательству не имел права приостанавливать работу. В частности, работник вправе приостановить работу в случае задержки выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней. Однако истец получал начисленную ему заработную плату без задержек согласно установленному Коллективным договором ОАО «» графику. Кроме того, истцу было предложено разрешить разногласия относительно размера начисленных ему с 19.01.2009г. отпускных посредством обращения в Комиссию по трудовым спорам, чем он не воспользовался. Поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена строго в соответствии с требованиями ТК РФ, считая поведение истца злоупотреблением права, полагает, что увольнение истца состоялось на законном основании ввиду совершения им прогула без уважительных причин. Кроме того, просил учесть, что ответчик является опасным производственным объектом, а потому истец, обслуживая особо опасное производство и оборудование, не вправе был в силу ст. 142 ТК РФ приостанавливать работу. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим оставлению без удовлетворения, выслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: …в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;… Согласно ст. 379 ТК РФ В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Судом установлено, что согласно приказу № 596 от 20.04.2006 года К. принят на работу в ОАО «» в качестве термиста постоянно занятого у печей на горячих работах 4 разряда кузнечно-прессового корпуса с 24.04.2006 года на основании трудового договора № 619 от 20.04.2006 года (л.д. ). Из материалов дела (л.д. ), пояснений сторон следует, что ввиду предоставления истцу очередного отпуска с 19.01.2009г. отпускные начислены ему, исходя из среднедневного заработка в размере 649 руб.75 коп., с чем истец не согласился. Последний, в частности, полагал, что отпускные ему начислены неверно, поскольку его среднедневной заработок составляет 730 руб. 29 коп. В связи с этим, К. обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, которые работодателем были рассмотрены, истцу был предоставлен мотивированный ответ, при наличии спорной ситуации ему было рекомендовано обратиться в КТС ОАО «» (л.д.6-11, ). Установлено, что истец не реализовал предоставленное Законодателем право на рассмотрение трудового спора в Комиссии по трудовым спорам работодателя, что им подтверждено лично в судебном заседании. Не согласившись с мнением работодателя, несмотря на рекомендации ответчика воздержаться от отказа от работы, 08.07.2009 года К. уведомил работодателя о своем решении воспользоваться правом на самозащиту нарушенных, по его мнению, трудовых прав, приостановив работу с 12.07.2009г. (л.д. 4-5). Судом установлено, что на основании приказа № 826-к от 31.07.2009 года К. уволен из Общества за прогул по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ (л.д. ). Из материалов дела (л.д. ) усматривается, что до издания указанного приказа у К. работодателем истребована объяснительная по данному факту от 27.07.2009г., поскольку согласно табелю учета рабочего времени за период с 12.07.2009г. по 31.07.2009г. за истцом зафиксирован прогул без уважительных причин. Вопрос, связанный с нарушением К. трудовой дисциплины, был обсужден на заседании цехового комитета КПК-3 от 27.07.2009г., в ходе которого было поддержано предложение членов комитета уволить истца за совершенный прогул (л.д. ). Увольнение К. с обозначенной формулировкой согласовано ответчиком с профсоюзным комитетом Общества (л.д. ). Разрешая заявленные требования, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд полагает их не основанными на законе, а потому подлежащими отклонению. Приходя к такому выводу, суд исходит из отсутствия допустимых доказательств, отвечающих принципу состязательности процесса и положениям ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении ответчиком при увольнении истца положений действующего трудового законодательства. Так, из пояснений представителя ответчика, материалов дела (л.д. ) следует, что за период с 11.02.2009 года 10.08.2009 года работникам ОАО «» регулярно дважды в месяц ( по 15-е число и по 30-е число каждого месяца), в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «», зарегистрированного Центром занятости в соответствии со ст. 50 ТК РФ, а также согласно утвержденному графику в ОАО «» (л.д. ) производилось перечисление заработной платы (л.д. ). Таким образом, за период с января 2009 года по день увольнения заработная плата истцу выплачивалась дважды в месяц, без задержек, посредством перечисления общей заработанной суммы в ОСБ «» на расчетный счет работника. В списках на перечисление заработной платы К. на его расчетный счет указывались суммы, которые полностью соответствовали размеру заработной платы, указанной в его расчетных листах, выдаваемых в силу ст. 136 ТК РФ, что не оспаривалось истцом. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.07.1995 года № 90, Приказом Росстата РФ от 18.08.2008 года № 193 просроченной задолженностью по заработной плате (денежному довольствию) считаются фактическиначисленные работникам суммы заработной платы (денежного довольствия), но не выплаченные в срок, установленный коллективным договором или договором на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным с банком (РКЦ). При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что фактически начисленных К. сумм заработной платы, но не выплаченных в срок, не имеется. Кроме того, согласно копии свидетельства о регистрации А43-01081 ОАО «», в том числе Цех, где работал истец до увольнения, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д. ). Таким образом, термисты (прежняя должность истца) Цеха участвуют в непосредственном обслуживании особо опасных производств и оборудования, что ввиду вышеприведенного законоположения исключает возможность приостановления работы работником с целью восстановления нарушенных прав в силу вышеобозначенной ст.142 ТК РФ (л.д. ).
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными ранее законоположениями, суд приходит к убеждению о законности увольнения К., соблюдении и соответствии процедуры увольнения истца нормам ТК РФ. При этом законных оснований ( задержка выплаты заработной платы, угроза жизни и здоровью) для отказа от работы у истца, по мнению суда, не имелось, в связи с чем, приостановление К. работы работодателем правомерно расценено как прогул без уважительных причин, повлекший расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что отказ истца от работы носил заведомо незаконный характер в связи с особо опасным видом производства, которое обслуживалось им. Довод истца относительно неверного исчисления размера отпускных выплат, послужившего причиной отказа от работы, судом во внимание принят быть не может, поскольку указанное не является законным основанием для приостановления работы в силу ТК РФ. Неоднократные рекомендации ответчика в этой связи о возможности обращения К. с данным вопросом в КТС ОАО «КамАЗ-Металлургия» оставлены истцом без внимания. Другие доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не состоятельны, опровергаются добытыми по делу доказательствами, а потому не могут служить основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к ОАО «» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья:
Решение вступило в законную силу « « 2009г.
Судья:
Секретарь суда:
