Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

августа 2009 года  Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          Ахметшина М.А.,

при секретаре                                       М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее – УПФ РФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию, указывая на то, что 13.01.2009 года она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии, решением УПФ РФ от 11.05.2009 года ей отказано в назначении пенсии, с чем она не согласна, так как, 15.01.1959 года ей исполнилось 50 лет, в спорные периоды она работала в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, поскольку при работе на участках строительства, машиностороения кроме ХВ-краски, нитрокраски, эмали, нитролаки, ацетон, растворитель другие краски не применялись, данные краски относятся к вредным веществам. Такие данные подтверждаются справками, выданными в установленном порядке, а также трудовой книжкой.

Истица просит включить в льготный стаж работы периодов с 1.03.1985 года по 26.09.1990 года, с 29.12.1992 года по 28.12.1994 года в качестве маляра в цехе хозяйственного бытового обслуживания Литейного завода ОАО «К», периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, обязать УПФ РФ назначить ей досрочную трудовую пенсию с 13.01.2009 года.

В судебном заседании Ш. уточнила свои требования, просила обязать ответчика включить в льготный стаж также период работы с 1.03.1985 года по 26.09.1990 года, с 29.12.1992 года по 28.12.1994 года в качестве маляра в цехе хозяйственного бытового обслуживания Литейного завода ОАО «К», назначить досрочную трудовую пенсию со дня исполнения ей 50 года, с 15.01.2009 года.  

Представитель ответчика - юрисконсульт УПФ РФ П. в суде иск не признала, пояснив, что отказ УПФ РФ обоснован, связан с отсутствием у истицы необходимого льготного стажа. При назначении пенсии по данному основанию применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действующее законодательство не позволяет истице назначить досрочную трудовую пенсию.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При назначении пенсии по данному основанию применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, с последующими  дополнениями и изменениями.

Согласно позиций раздела XXХIII «Общие профессии» Списка №2, право на льготную пенсию имеют маляра, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

По делу установлено:

Как видно из копии трудовой книжки, Ш. имеет более 20 летний страховой стаж, с 1.03.1985 года по 26.09.1990 года (5лет.6мес.26дн.), с 29.12.1992 года по 28.12.1994 года (2года) работала в качестве маляра в цехе хозяйственно-бытового обслуживания Литейного завода ОАО «К».

Согласно копии справки руководителя предприятия от 30.01.1995 года, Ш. работала маляром на работах с применением  вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Указанные обстоятельства подтверждается также актами документальной проверки специалиста пенсионного фонда.

УПФР засчитан специальный стаж истицы всего 5 лет 05 месяцев 07 дней, решением от 11.05.2009 года отказано истице в назначении досрочной трудовой пенсии. Данным решением исключено из льготного стажа вышеуказанные периоды работы истицы и периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с 24.01.1985 года по 25.01.1985 года, с 1.12.1986 года по 15.08.1988 года.

Однако данным решением согласиться нельзя.

Исследовав в совокупности собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истица, работая в спорные периоды маляром, при окраске зданий, сооружений, оборудования завода применяла ХВ-красок, нитрокрасок, нитролаков, ацетона и различных растворителей. Об этом в судебном заседании истица сама пояснила. При окраске зданий, сооружений и помещений, оборудования применялись и до настоящего времени применяются именно такие лакокрасочные материалы, которые относятся вредным веществам не ниже 3-го класса опасности.

В то же время УПФ из льготного стажа истицы правильно исключены 10 дней мая 1985 года и ноябрь 1985 года, поскольку за это время ей рекомендовано было легкий труд.

Периоды нахождения истицы в отпуске по беременности с 1.12.1986 года по 28.03.1987 года подлежит включению в льготный стаж, поскольку за данный период она находилась в больничном, который должно учитываться при исчислении льготного стажа работы.

Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в РФ» №3543-1 от 25.09.1992 года, который вступил в законную силу 6.10.1992 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком исключен их льготного стажа. В частности, в статью 176 КЗоТ РФ внесены изменения, согласно которым из специального стажа учитываемого при назначении пенсии на льготных условиях, исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включался в льготный стаж только с 6.10.1992 года.

Исходя из вышеназванных законоположений, отказ УПФ во включении в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком суд не может признать основанным на законе и считает необходимым учитывать, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 6.10.1992 года, поэтому данный период должно быть включено в специальный стаж ее работы до достижения ребенку 1,5 лет.

15.01.2009 года Ш. исполнилось 50 лет, до этого она обратилась за назначением льготной пенсии.

Таким образом, на день исполнения истице 50 лет ее стаж работы с вредными условиями труда составляет: 5лет.05мес.07дн.+5лет.6мес.26дн.+2год.-1мес.10дн.-15дн.= 12лет 10месяцев 08 дней, что достаточно для назначения ей досрочной трудовой пенсии.

При таком положении, суд считает иск Ш. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Ш.  

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны назначить  Ш. досрочную трудовую пенсию начиная с 15 января 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья:                                                  «подпись»                         Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья:                                                   «подпись»                      Ахметшин М.А.

Решение вступило в законную силу «28» сентября 2009 года

      Судья:                        «подпись»                                Ахметшин М.А.

            Секретарь судебного заседания:    «подпись»                               М.