Именем Российской Федерации

2009 г.  Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи:             Гимаевой  Н.М.

при секретаре:                                         Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «А», ООО «К», Ш. и А. о расторжении договора купли продажи автомобиля,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с иском  к ООО «А», третьему лицу ЗАО «Банк» о расторжении договора купли продажи, ссылаясь на следующее.

15.02.2009 года между ним и ООО «А» заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, стоимостью 160 000 рублей 19 копеек. Оплата была произведена путем внесения денежных средств:  в размере 55 102 рубля 7 копеек - в кассу ООО «А», а оставшаяся сумма  по кредитному договору с ЗАО «Банк» № CL была перечислена на расчетный счет ООО «А»

17.02.2009 года он обратился в ГИБДД г. Набережные Челны для того, чтобы поставить купленный автомобиль на учет,  получить регистрационные номера и свидетельство о госрегистрации. Но при проведении осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено, что номера кузова не совпадают с данными ПТС автомобиля. После чего у него изъяли ПТС и было возбуждено уголовное дело в Центральном ОВД г. Набережные Челны по ст. 326 УК РФ- подделка и уничтожение идентификационного номера транспортного средства, номера кузова, двигателя. В настоящее время автомобиль изъят сотрудникам милиции и находится на стоянке ГИБДД, как вещественное доказательство по уголовному делу № 199260.

08.04.2009 года им была представлена письменная претензия, в которой он просил ответчика, ООО «А»   расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2009 года с возмещением ему затрат, понесенных им в связи с покупкой некачественного автомобиля в размере 160 000 рублей. Кроме того,  он понес дополнительные расходы:  2574 рубля за оформление страхования ОСАГО, 12600 рублей-  разовая комиссия при открытии кредита  в ЗАО «Банк», с 15.03.2009 года по 15.06.2009 года  выплатил 5 982 рубля 72 копейки  - проценты банка за пользование кредитом , 3 132 рубля выплатил за комиссию за включение в программу страхования заемщиков,  итого понес убытки  на общую сумму 24 288 рублей 72 копейки.

Однако ответчик отказывается расторгнуть с ним договор купли-продажи и выплатить уплаченную им стоимость автомобиля.

Невозможность в течении длительного времени пользоваться автомобилем, отказ ответчика в добровольном порядке исполнить его требования, указанные в претензии, а также необходимость обращения в суд причинили ему волнения и переживания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.  

Истец просит расторгнуть договор купли- продажи от 15.02.2008 года с ООО «А»; взыскать с ООО «А» стоимость автомобиля ВАЗ-21120, 2004 кода выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА в размере 160 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 24 288 рубля 72 копейки, неустойку в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и юридические услуги размере 10 600 рублей.

В ходе подготовки по делу с учетом мнения сторон в качестве соответчиков были привлечены: ООО «К», А. и Ш.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель С. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что иск просит удовлетворить с любого из ответчиков, но считает, что договор купли-продажи Р. был заключен все-таки с ООО «А».

Представитель ответчика ООО «А» И. иск не признал, пояснив, что они лишь оказали услуги Р. в получении кредита в ЗАО «Банк», но собственником проданной Р. автомашины не являлись, деньги за автомобиль, полученные от Р. они передали А., продавшему Р. автомобиль по доверенности, за вычетом своих расходов на оказанную услугу.

Представитель ответчика ООО «К» К. иск не признал, пояснив, что с А. у них был заключен агентский договор на продажу автомобиля, денежные средства после продажи автомобиля  передали  А.

Соответчик А. иск не признал, пояснив, что купил этот автомобиль у Л., который продал ему его по доверенности, полученной от Ш. Купленный у Л. автомобиль  он позже  продал на Авторынке «К»  человеку по имени Ф., от которого и получил деньги в сумме 135 000 руб. Впоследствии он приходил на рынок «Кама»,  подписал какие-то документы о получении денег за этот автомобиль, но сами деньги уже не получал. Он считает, что именно «Ф» и продал Р. этот автомобиль. 

Соответчик Ш. иск не признал, пояснив, что данный автомобиль по доверенности, выданной Д. его отцу, Ш., он приобрел у своего отца в сентябре 2005 года, и поставил его на учет в г. Заинске.  В декабре 2007 года он по доверенности, с право продажи,  продал этот автомобиль  Л.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с  ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           Как установлено судом из показаний сторон, представленных ими доказательств, Р. 15.02.2009 года купил  автомобиль ВАЗ-21120, 2004 кода выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА на Авторынке «К», собственником которого на момент заключения сделки являлся Ш. Следовательно, договор  купли-продажи этого автомобиля был заключен Р. именно с Ш. Остальные лица, физические и юридические, в том числе, А., ООО «К»,  ООО «А.»,  стороной этой сделки не могут быть, так как собственниками этого имущества не являлись и не являются. Они осуществляли посреднические услуги: ООО «А» оказывал услуги по получению покупателями автомашин, продающихся на Авторынке «К», денежного кредита в ЗАО «Банк»; ООО  «К» оказывал услуги по предпродажной подготовке автомобилей; А., действуя по доверенности  Ш.,  продал это  автомобиль.

           Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает Ш.

           17.02.2009 года было выявлено, что купленный  автомобиль имеет существенные недостатки: маркировочное обозначение кузова изменено путем постороннего воздействия; причем, установить значение первоначально нанесенных цифр невозможно из-за того, что остаточные деформации в металле уничтожены локальным термическим воздействием.      С такими недостатками  автомобиль эксплуатироваться не может, что подтверждено изъятием его и ПТС у Р. органами следствия  (листы уголовного дела ).

    Следовательно, покупатель этой некачественной автомашины, Р., вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца, его собственника, Ш.,  возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере  160 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что он  в результате приобретения некачественного товара понес убытки в сумме 24 288 рублей, в том числе, 2574 рубля -за оформление страхования ОСАГО, 12600 рублей-  разовая комиссия при открытии кредита  в ЗАО «Банк», с 15.03.2009 года по 15.06.2009 года  выплатил 5 982 рубля 72 копейки  - проценты банка за пользование кредитом , 3 132 рубля выплатил за комиссию за включение в программу страхования заемщиков.

Кроме того, он понес судебные расходы: оформление доверенности на имя представителя и оплату услуг представителя в сумме  10 600 руб., из которых, суд,  с учетом сложности дела и длительности процесса, считает необходимым компенсировать 7 600 руб.

Вместе  с тем, требования истца о взыскании  неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как надлежащим ответчиком –продавцом товара  судом признано физическое лицо. Согласно же Преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» указанный закон распространяется на отношения, когда продавцом является организация,  независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.  Гражданским кодексом РФ   не предусмотрены взыскания неустойки и морального вреда  за продажу товара ненадлежащего качества.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы Ш. о том, что он не является собственником автомобиля, так как продал указанный автомобиль по доверенности, суд принять не может, так как доверенность не является сделкой об отчуждении имущества, по которой право собственности от одного  владельца имущества переходит к другому лицу, а лишь дает право,  в соответствии со ст.185 ГК РФ,  представлять интересы перед третьими лицами.

Также суд считает необходимым отметить, что из материалов приостановленного уголовного дела № ---, исследованного судом, следует, что лиц,  совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ,  установить не удалось (л.д.31уголовного дела). Вместе с тем, в  случае установления таких лиц  и привлечения их к уголовной ответственности, Ш. вправе предъявить к ним регрессное требование, а также он вправе предъявить исковое требование к предыдущему продавцу автомобиля, Д., если представит, в соответствии с требованиями ч.1 ст.476 ГК РФ, доказательства того,  что установленные  недостатки товара возникли до его передачи покупателю, то есть, ему.     

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199  ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120, 2004 кода выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА от 15.02.2009 года,  заключенный между Ш. и Р.,  расторгнуть.

Взыскать с Ш. в пользу Р. 160 000 рублей, убытки в сумме 24 288 рублей, оформлением доверенности в нотариальной конторе и юридические услуги в сумме 7600 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «А», ООО «К», А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан  в течение 10 дней.    

Решение  вступило в законную силу «___03___»____09_______2009 г.