Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-/09г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2009 года Набережночелнинский городской суд в составе: председательствующего судьи Сахиповой Г.А. при секретаре Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С. о признании договора отчуждения недвижимого имущества недействительным, У С Т А Н О В И Л: А. обратилась в суд с иском к С. о признании договора отчуждения недвижимого имущества недействительным. В обоснование заявления указывается, что 23.10.2008 г. умер А.Р.М., после смерти которого она является наследницей по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что квартира, по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комарова, д.- -, кв.- - (пос. ЗЯБ), принадлежавшая умершему, в настоящее время оформлена на сестру умершего А.Р.М. – ответчицу по делу, согласно договору дарения. При жизни А.Р.М. злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в наркологическом диспансере. В связи с чем, полагая, что, подписывая договор дарения, А.Р.М. не осознавал характера совершаемых им действий, истица просит суд признать договор дарения недействительным. В судебном заседании истица и ее представитель Удовенко А.Ю. исковые требования уточнили, просили признать недействительными доверенность на совершение сделки дарения, завещание и договор дарения от 4.10.2008 г. поддержали, просили удовлетворить. Ответчица С. и ее представитель Порабкович Е.П. иск не признали, пояснив суду, что 04.10.2008 г. ответчица и А.Р.М. обратились к нотариусу для оформления доверенности на право совершения дарения спорного жилого помещения. Указанная доверенность составлялась на дочь ответчицы С.А.С., так как сама ответчица не могла быть в одном лице и одаряемой и представителем дарителя. В виду того, что А.Р.М. плохо видел, с его согласия и в присутствии нотариуса доверенность подписывал находившийся в нотариальной конторе свидетель Н.И.Р. В этот же день А.Р.М. выразил свою волю, составил завещание на спорную квартиру. Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела УФРС по РТ на судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны. Нотариус на судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что по договору дарения от 04.10.2008 г. А.Р.М. /л.д.18/, подарил сестре – ответчице по делу С., принадлежащую ему на праве собственности квартиру №- -, находящуюся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комарова, д.- - (л.д.18). На основании доверенности от 4.10.2009г. указанная сделка от имени А.Р.М. совершена уполномоченной им лицом С.А.С. Согласно данных, содержащихся в доверенности, ввиду болезни А.Р.М. по его личной просьбе в присутствии нотариуса, удостоверившего доверенность, расписался Н.И.Р. 4.10.2008г. своим распоряжением А.Р.М. завещал свою квартиру по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комарова, д.- -, кв.- - (пос. ЗЯБ) также своей сестре ответчице по делу С. Ввиду болезни по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Н.И.Р. По желанию А.Р.М. при составлении и нотариальном его удостоверении присутствовал свидетель Ш.М.М. Обращаясь в суд с требованиями в уточненном виде о признании недействительными доверенности, договора дарения и завещания истица ссылается на то, что в указанных документах допущены разночтения в виде, что текст завещания записан А.Р.М. с его слов нотариусом верно, до его подписания завещание им полностью прочитано в присутствии нотариуса. Ввиду болезни А.Р.М. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Н.И.Р. В удостоверительной же надписи завещания указано, что завещание записано нотариусом со слов А.Р.М. Завещание им полностью прочитано до его подписания. Ввиду болезни по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано гр. Н.И.Р. Указанные разночтения противоречат закону, поскольку, не могут быть истолкованы буквально, в связи с чем, дают ей повод усомниться в правдивости сделанных А.Р.М. распоряжений. Между тем, оценив доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд оснований для удовлетворения заявления не находит и при этом, исходит из следующего. Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Как и следует из дела при удостоверении доверенности и завещания в виду болезни А.Р.М. в присутствии нотариуса расписался Н.И. Р. При этом, текст завещания выполнен со слов нотариуса, и до его подписания А.Р.М. полностью прочитано в присутствии нотариуса. Достоверность указанных обстоятельств полностью нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных свидетелей нотариуса, Н.И.Р. и Ш.М.М. В связи с действующими положениями закона каких-либо нарушений его требований судом не установлено. И, проводя анализ существа содержащихся в указанных документах распоряжений, судом бесспорным признается выражение воли А.Р.М. поручить оформление договора дарения спорного имущества своей сестре С. и завещать после своей смерти данное имущество ей же. Доводы истицы со ссылкой на отсутствие в завещании по какой именно болезни не А.Р.М. смог подписать документы, а также на то, что накануне их оформления им было подписано заявление на получение паспорта несостоятельны, поскольку, не влияют на понимание его волеизъявления. При наличии таких данных заявленные истицей требования не могут быть судом признаны основанными на законе и удовлетворены быть не могут. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований А. к С. о признании недействительными доверенности на совершение сделки дарения, договора дарения и завещания от 4.10.2008 г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: подпись. копия верна Судья Сахипова Г.А. Решение вступило в законную силу «10» сентября 2009 г. Судья Сахипова Г.А.
