РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

04 августа 2009 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Бургановой Э.З.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   ОАО к Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

      ОАО обратилось в суд иском к      Д. о взыскании  задолженности, указав в обоснование, что 14.02.2009г. между сторонами состоялся договор поручительства к договору поставки №123 от 09.01.2008г., заключенному между истцом и  ИП Д.Н.  Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ИП Д.Н. обязательств по указанному договору поставки.  В соответствии с обозначенным договором  истец поставил, а ИП Д.Н. получил продукцию  ОАО     на общую сумму 10674744 руб. 28 коп. Впоследствии  ИП Д.Н. частично погасил существующую задолженность по оплате данной продукции  в размере 200000 руб., в результате чего окончательная сумма задолженности составила   10466095 руб. 40 коп. Ввиду неисполнения  ИП Д.Н. обязательства в рамках настоящего договора по оплате полученного товара в полном объеме до настоящего времени в   адрес основного должника ИП Д.Н. и его поручителя  Д., отвечающего в силу договора поручительства за исполнение Д.Н. обязательств в полном объеме ( в том числе уплата неустойки, штрафов, судебных издержек, других убытков кредитора), были направлены претензии с требованием об оплате существующей задолженности, которые были оставлены без внимания.  На основании  п. 6.3 договора поставки при нарушении сроков оплаты ИП Д.Н. обязался    уплачивать поставщику продукции  пеню за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы в течение 5 календарных дней, а также 0,2 % от суммы задолженности с 6 дня до момента погашения задолженности. Размер соответствующей неустойки  за период с 22.12.2008г. по 29.02.2009г. составляет 1147961 руб. 23 коп. На основании изложенного,  просит взыскать с  ответчика  задолженность в размере 10466095 руб. 40 коп., неустойку в сумме 1147961 руб. 23 коп.,           а также расходы по уплате госпошлины.   

В судебном заседании представитель истца      К.   поддержал  заявленные требования, подтвердив   вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, представитель истца уточнил, что в тексте договора поручительства, состоявшегося  между сторонами, в обозначении даты заключения  договора поставки  №123 с ИП Д.Н., в обеспечение которого поручился ответчик, допущена описка. В частности, вместо «11.01.2008г.» указана ошибочно дата «09.01.2008г.». При этом представитель истца отметил, что  договора поставки №123 от 09.01.2008г. между истцом и ИП Д.Н. не имеется,  между данными лицами был заключен лишь один договор поставки №123 от 11.01.2008г., во исполнение которого впоследствии 14.01.2009г.  состоялся договор поручительства, положенный в основу настоящего иска.  Также представитель истца пояснил, что  наличие задолженности ИП Д.Н. перед истцом в обозначенном размере  установлено судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

 Представитель ответчика     Г. в судебном заседании  не признала заявленные требования, пояснив в обоснование, что  между истцом и ИП Д.Н. договора поставки №123 от 09.01.2008г. не имеется, а потому на ответчика не может быть возложена гражданско- правовая ответственность по договору поручительства №2 от 14.02.2009г., заключенному в обеспечение  не существующего договора поставки.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Д.Н.   возражал против иска, отметив, тем не менее, что требуется исправление описки, допущенной истцом в договоре поручительства, от уплаты существующей задолженности он не отказывается, по мере возможности долг будет им погашен в полном объеме.

 Выслушав  доводы  сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со   ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В силу ст.309,ст.310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.405  настоящего Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой…

Как следует из ст.361 указанного Кодекса По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 509, 510 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст.516  данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г., а также  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009г., имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что между истцом   и ИП Д.Н. 11.01.2008г. состоялся договор поставки №123 продукции     ОАО на общую сумму 10674744 руб.   Факт  передачи истцом ИП Д.Н. и, соответственно, получение последним товара в силу указанного договора подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами договора поставки, а также договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг   (л.д.13-14,16-115,118-119), что не оспаривается покупателем ИП Д.Н. (л.д.                ).

Как следует из  упомянутых судебных актов,  оплата полученной продукции     третьим лицом по настоящему делу ИП Д.Н. производилась частично, в результате чего образовалась задолженность покупателя перед поставщиком в размере 10666095 руб. 40 коп., погашенная впоследствии  ИП на сумму 200000 руб. Таким образом, по состоянию на 31.03.2009г. задолженность Д.Н. перед истцом с учетом частичного погашения составила 10466095 руб.40 коп.  В связи с этим, арбитражным судом указанная сумма задолженности взыскана с ИП Д.Н. в пользу истца. Кроме того, ввиду нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара в соответствии с условиями п.6.3 договора поставки №123 от 11.01.2008г.  с ИП Д.Н. за обозначенный истцом период с  22.12.2008г. по 29.02.2009г. также были взысканы пени  в размере 1147961 руб. 12 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что  обозначенные суммы (задолженность по оплате продукции, неустойка), взысканные Арбитражным судом Алтайского края от 07.04.2009г., ИП Д.Н. не погашены до настоящего времени. Ввиду неисполнения  ИП Д.Н. обязательств в рамках  договора поставки по оплате полученного товара в полном объеме   в   его адрес  15.12.2008г. была направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности (л.д.116-117,   оставленная без внимания.  

Из материалов дела следует, что  14.02.2009г. между истцом и Д. состоялся договор поручительства №2 к договору поставки №123 от 09.01.2008г., заключенному между истцом и  ИП Д.Н.  Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался перед истцом в полном объеме ( в том числе уплата неустойки, штрафов, судебных издержек, других убытков кредитора)  отвечать за исполнение ИП Д.Н. обязательств по указанному договору поставки (л.д.15). 

На основании  п. 6.3 договора поставки №123 от 11.01.2008г. при нарушении сроков оплаты ИП Д.Н. обязался    уплачивать поставщику продукции  пеню за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы в течение 5 календарных дней,  0,2 % от суммы задолженности с 6 дня до момента погашения задолженности.

Поскольку ИП Д.Н.   не   погасил образовавшуюся задолженность до настоящего времени,  истец обратился к ответчику ( как поручителю) с претензией от 10.04.2009г., предложив в добровольном порядке исполнить принятые по договору поручительства обязательства, которая также была оставлена  без внимания (л.д.120-121).   

 Анализ добытых и исследованных   в совокупности доказательств позволяет суду полагать заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии обязательства Д. в рамках договора поручительства перед истцом ввиду отсутствия договора поставки №123, датированного 09.01.2008г., указанного в договоре поручительства №2 от 14.02.2009г.

Полагая упомянутый довод не состоятельным, суд принимает во внимание, что договор поручительства №2 от 14.02.2009г. подписан ответчиком лично, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось, иного договора поставки  (кроме как от 11.01.2008г. ) между истцом и ИП Д.Н. не имеется, что подтвердили стороны по делу в ходе судебного разбирательства. При таком положении, суд считает, что в договоре поручительства, положенном в основу настоящего иска, в обозначении даты договора поставки №123, в обеспечение которого был заключен данный договор поручительства, была допущена техническая ошибка (описка).   Суммы задолженности и неустойки, заявленные истцом к взысканию с поручителя, соотносятся с соответствующими суммами, взысканными вышеобозначенными судами с основного должника – ИП Д.Н. в рамках договора поставки №123 от 11.01.2008г.

Кроме того, разрешая заявленные требования и оценивая доводы ответной стороны, суд также учитывает пояснения третьего лица по делу - ИП Д.Н., отметившего в ходе судебного разбирательства необходимость исправления допущенной истцом при составлении договора поручительства №2 описки в части его даты, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о признании основным должником имевшей место технической ошибки.

Утверждение представителя ответчика о частичном погашении суммы задолженности и, соответственно, ее уменьшении  суд полагает голословным, поскольку достоверных и объективных доказательств, отвечающих принципу состязательности процесса и положениям ст.56 ГПК РФ, неопровержимо подтверждающих указанное, стороной  не представлено, судом не добыто.

 Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суд полагает безусловно установленным факт принятия ответчиком обязательства   перед истцом за исполнение ИП Д.Н. обязательства по уплате стоимости товара в рамках договора поставки №123 от 11.01.2008г.    При этом  ответчик, ознакомившись со  всеми условиями соответствующего  договора и  согласившись с ними,  подписал его. Утверждение представителя ответчика о том, что последний подписал договор поручительства, не ознакомившись с ним и не понимая его правовых последствий, суд расценивает как попытку избежать возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности. Между тем, в силу ст.ст.1,9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению,  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.   Кроме того, согласно  ст.2  указанного Кодекса   предпринимательская деятельность,  являясь самостоятельной, осуществляется лицами на свой риск. С учетом изложенного, суд полагает позицию ответной стороны направленной на  освобождение от гражданско- правовой ответственности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при совершении сделок должен проявлять достаточную степень озабоченности и осмотрительности относительно ее правовых последствий.

 Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика (л.д.7), произведенный с учетом двухстороннего акта сверки на 31.03.2009г. (л.д. 118-119), судом проверен, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, тем более, что представленные истцом в данном судебном заседании доказательства были предметом исследования и оценки арбитражным судом, взыскавшим с ИП Д.Н. обозначенную задолженность. Суд полагает, что законные основания для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ отсутствуют, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлены. Ответчик же согласно вышеприведенным законоположениям и условиям договора несет равную с основным должником ответственность, в том же объеме, что и он, в связи с чем,   Д., будучи поручителем ИП Д.Н., не может быть освобожден от исполнения принятого  им обязательства.

 При таких обстоятельствах, с учетом изложенного,   суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.     Доказательств, отвечающих принципам  относимости и допустимости,  безусловно опровергающих обстоятельства и доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено, судом не добыто.  

В соответствии со ст.  98 ГПК РФ с ответчика   взыскиваются   понесенные истцом при подаче иска судебные расходы пропорционально взысканной суммы в размере 20000 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования      ОАО к Д. о взыскании задолженности    удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу  ОАО задолженность в размере 10466095 руб. 40 коп., неустойку в сумме 1147961 руб. 23 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.   

 Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

 

 

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу   10     сентября              2009г.

Судья:                                                                               Э.З.Бурганова

Секретарь суда: