Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

  мая 2009 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Ахметшина М.А.

при секретаре                                     М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «И» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной суммы, о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к ООО «И» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной суммы, о взыскании процентов, указывая на то, что по условиям договора от 26.10.2008 года ответчик обязался изготовить и передать ему в собственность сруб для дома – пятистенник размером 7х12,5х3,2 м, рубленный в «чашку» из сосны соответствующего стандарта; за что он оплатил ответчику 290000 рублей. 14.12.2008 года он без осмотра подписал акт приема-передачи выполненных работ, после чего выяснилось, что сруб имеет ряд существенных недостатков, дефектов, не соответствует условиям договора: сруб выполнено преимущественно из ели, сосны только 8 бревен, бревна меньшего диаметра, имеют кривизну, пазы выполнены под углом 90 градусов, не в «чашку», часть бревен заражена жуком-деревоедом, грибком; в комплекте сруба отсутствуют стропила и подстропила, т.е. сруб не соответствует стандартам и требованиям по качеству. По утверждению истца, обнаруженные недостатки являются существенными; на его претензии ответчик отказывается вернуть ему стоимость сруба 290000 рублей. По вине ответчика нарушены его права потребителя.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сруба, взыскать с ответчика в возврат суммы оплаты 290000 рублей, за несвоевременное исполнение его требований в сумме 3770 рублей, и расходы за проведение экспертизы 6150 рублей, за юридические услуги 1000 рублей.    

В судебном заседании К. и его представитель М. уточнили свой иск, просили расторгнуть договор купли-продажи сруба, взыскать в возврат стоимости сруба 290000 рублей, за несвоевременное исполнение требований взыскать неустойку по законодательству о защите прав потребителей,  возложить на ответчика обязанности возмещения судебных расходов, расходов за услуги экспертизы, за услуги представителя.

Представитель ответчика - ООО «И» Р. иск не признал, утверждая, что возникшие между сторонами отношения не урегулируются законодательством о защите прав потребителей, между истцом и обществом фактически было заключено договор подряда. При этом представитель ответчика не отрицал выявленных недостатков товара и пояснил, что сруб было изготовлено по заказу истца, из стройматериала общества, при приемки товара истец претензий не предъявлял, однако в последующем отказался вывозить сруб. Общество не возражает вернуть истцу стоимость сруба. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичный марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки. Потребитель, вместо предъявления этих требований, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.   

По делу установлено:

26.10.2008 года между К. и ООО «И» заключено договор купли продажи, по которому ООО «И» обязалось передать в собственность истца сруб дома, пятистенник, срубленный «в чашку», внешними размерами 7м х 12,5м х 3,2м, стоимостью 290000 рублей.

По условиям п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора ООО «И» обязалось передать товар покупателю не позднее 16.11.2008 года; обеспечить соответствие передаваемого товара установленным профессиональным стандартам, действующим нормативно-техническими, санитарным и эксплуатационным нормам из высококачественной свежесрубленной сосновой древисины, не поеденной жуками-деревоедами, с размерами по отрубу 24 сантиметров.

Как видно из копии акта приема-передачи от 14.12.2008 года, между сторонами приемка-передача сруба состоялось, расчет произведен полностью.

Из показаний истца усматривается, что сруб имеет ряд существенных недостатков, дефектов, не соответствует условиям договора: сруб выполнено преимущественно из ели, сосны только 8 бревен, бревна меньшего диаметра, имеют кривизну, пазы выполнены под углом 90 градусов, не в «чашку», часть бревен заражена жуком-деревоедом, грибком; в комплекте сруба отсутствуют стропила и подстропила. Таким образом, сруб не соответствует стандартам и требованиям по качеству. Это подтверждается также отчетом эксперта-оценщика.

В судебном заседании выявленные недостатки не отрицал также представитель ООО «И» Р.   

Как видно из копии претензии, 21.03.2009 года К. обратился директору ООО «И» с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченной суммы 290000 рублей. Согласно уведомлению, данная претензия вручена руководителю общества лично 16.04.2009 года.

Однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу уплаченную сумму, поэтому истец вынужден был обратиться с иском о расторжении договора.  

При таком положении требование истца о расторжении договора купли-продажи сруба, о возврате суммы оплаты в размере 290000 рублей предъявлено обоснованно подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

21.03.2009 года истец по почте с заказным письмом направил ответчику претензию, требовал расторжения договора купли-продажи, возврата денег. Данная претензия вручена руководителю общества лишь 16.04.2009 года, поэтому только с этого времени может быть начислена неустойка. Отсюда срок нарушения возврата суммы оплаты по день рассмотрения дела составляет 17 дней; сумма неустойки – 290000х0,5%х17 = 24650 рублей.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки причитающейся истцу до 1700 рублей.

Утверждения представителя ответчика о том, что возникшие правоотношения не урегулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны. В соответствии положений ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае истец приобретал сруб для строительства жилого дома, т.е. для личных нужд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется от всей присужденной судом суммы в пользу истицы, составляющей в совокупности 291700 рублей, 50% от которой составляет 145850 рублей.

Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере 145850 рублей, взыскиваемый Набережночелнинским городским судом по данному делу, подлежит оплате в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны».

В соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взыскивается в пользу истца в возмещение расходов за проведение экспертизы 6150 рублей, за юридические услуги представителя 700 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска.               

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск К.

Расторгнуть договор купли-продажи сруба, заключенный 26.10.2009 года между К. и ООО «И».

Взыскать с ООО «И» в пользу К. в возврат суммы оплаты 290000 рублей, неустойку в сумме 1700 рублей, в  возмещение расходов за услуги экспертизы 6150 рублей, за услуги представителя 700 рублей.

Взыскать с ООО «И»» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 145850 рублей.

Взыскать с ООО «И» госпошлину 4482 рубля в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья:                                               «подпись»                                        Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья:                                                «подпись»                           Ахметшин М.А.

 Решение вступило в законную силу 3 августа 2009 года.

            Судья:                                                 «подпись»                                   Ахметшин М.А.

Секретарь судебного заседания:                 «подпись»                    М.