В судебное заседание истец Г. по извещению не явился, его представитель З. требования иска поддержала, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Представитель ответчика Исполнительного комитета города Н. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что постановление мэрии от 28.05.1996 года содержало указание о юридическом оформлении права пользования земельными участками, истец данное указание не исполнил, государственный акт на право пользования земельным участком не получил, свои права в установленном порядке не зарегистрировал, запись о правопользовании истцом земельным участком в Единый государственный реестр не внесена, следовательно, каких-либо прав на участок у истца не возникло, оспариваемым постановлением участок у истца не изъят, а отменено постановление о предоставлении участков, которое не является государственным актом о выделении истцу земельного участка, кроме того, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ истец был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, оспариваемое постановление опубликовано в газете «Ч. Известия» от 25 ноября 2006 года, истец пропустил трехмесячный срок обращения за защитой своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в города Н. по извещению в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мэрии города Н. № **** от 28.05.1996 года (с прилагаемым к нему списком) истцу был предоставлен земельный участок за №*** в **-м микрорайоне г. Набережные Челны для строительства индивидуального жилого дома, пунктом 2 постановления оформить юридическое правопользование земельными участками было поручено городскому комитету по земельным ресурсам и земельной реформе (л.д. 16-18).

Постановлением Исполнительного комитета города Н. № **** от 31.08.2006 года, наряду с другими постановлениями, названное постановление мэрии отменено в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки (л.д.15), то есть, участок, предоставленный истцу вышеназванным постановлением, по мнению суда, фактически был изъят.

Истец данное постановление оспаривает, указывая на нарушение его прав на земельный участок, изъятый у него с нарушением процедуры изъятия.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к мнению в обоснованности требований иска, так как, Исполнительным комитетом города Н. при вынесении оспариваемого постановления были нарушены процедура и судебный порядок прекращения права гражданина на предоставленный в установленном порядке государственным ненормативным актом исполнительного органа субъекта Российской Федерации во владение и пользование земельный участок, определенные положениями Земельных кодексов РСФСР и Республики Татарстан, действовавшими на момент предоставления земельного участка истцу, и Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления.

Так, истец не привлекался к административной или уголовной ответственности за нарушение земельного законодательства, предупреждение о возможном изъятии участка ему не вручалось, какого-либо судебного решения о прекращении права истца на земельный участок либо о его изъятии из владения истца представителем ответчика суду не представлено.

Позиция законодателя относительно правоустанавливающих документов на земельные участки высказана в новой редакции пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено, по мнению суда, с нарушением прав истца на предоставленный ненормативным актом компетентного государственного органа в установленном порядке земельный участок и не соответствует требованиям закона.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного статьей 256 ГПК РФ 3-месячного срока давности обращения истца в суд с данным иском суд не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении иска, так как, по мнению суда, к рассматриваемым спорным правоотношениям должны применяться правила статьи 196 ГК РФ, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, ибо для возникших между сторонами по данному делу земельных правоотношений, являющихся по своей правовой природе гражданско-правовыми, а не административно-правовыми отношениями, не установлен специальный сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 статьи 197 ГК РФ.

Более того, истец фактически требует заявленным способом устранить нарушения его права владения и пользования земельным участком, предоставленным в установленном законом порядке, а статья 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца имущества об устранении всяких нарушений его права, даже хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, относит к категории требований, на которые исковая давность не распространяется.

Другие доводы ответчика суд не может положить в основу своего решения, так как, они заявлены, по мнению суда, либо в силу произвольного толкования земельного и гражданского законодательства, либо не имеют значения для данного дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г. удовлетворить.

Признать недействительным постановление Исполнительного комитета города Н. №**** от 31.08.2006 года об отмене постановления мэрии города Н. от 28.05.1996 года №**** «Об отводе застройщикам **-го микрорайона земельных участков» в части предоставления Г. земельного участка № *** в **-м микрорайоне города Н.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья.подпись

Копия верна.

Судья                                                                                        М.М. Хасанова

Решение вступило в законную силу «17» июля 2009 г.

Судья                                                                                        М.М. Хасанова

Секретарь суда: