Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-1333/09 , хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ
именем Российской Федерации
24 февраля 2009 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, с участием прокурора Л., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г-ва к ИП С-ой о восстановлении на работе с внесением записи в трудовую книжку , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г-ов обратился в суд с иском к ИП С-ой о восстановлении его на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 8 января 2009 года по день восстановления на работе и 20 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба, выразившегося в нравственных переживаниях, вызванных тревогой по поводу поиска нового места работы, которую ему по сегодняшний день не удалось найти, учитывая сложившуюся ситуацию на рынке труда, взыскании расходов, связанных с привлечением услуг представителя в размере 6000 руб. С 04.08.2008 года Г-ов работал у ИП С-ой в должности водителя. При трудоустройстве им был подписан приказ о приёме на работу и трудовой договор. Второй экземпляр трудового договора ему не дали, объяснив тем, что он получит его позже. Также на неоднократные просьбы Г-ва о внесении записи в трудовую книжку о его трудовой деятельности отвечали, что запись будет произведена позже. В целях исполнения Г-ым непосредственных обязанностей на него, доверенностью по управлению транспортным средством, был оформлен автомобиль 377051 грузовой фургон, г/н Х 059 ОХ. Однако придя на работу 08.01.2008 года без всякого предупреждения Г-ву заявили, что он уволен. Свое увольнение Г-ов считает абсолютно незаконным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию или по другим причинам им подано не было и какие либо приказы о предстоящем увольнении он не подписывал. В судебном заседании истец и его представитель в лице П-ой свои требования поддержал в полном объеме, показав в обоснование те же обстоятельства. Представитель ответчика ИП С-ой С-ев в суде требования иска не признал, суду пояснил, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП С-ым. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению , суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По делу установлено, что 04.08.2008г. между Г-ым и ИП С-ым был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов сроком с 04.08.2008г. по 31.12.2008г. с оплатой 800 рублей за час (л.д.35). А 01.08.2008г. между ИП С-ой и ИП С-ым был заключен договор на оказание услуг по перевозке (л.д.36). Оплата по договору истцу производилась ИП С-ым (л.д.37-39) . Как пояснил в судебном заседании истец, он постоянно работал с С-ым, какие-либо иные договоры с ИП С-ой он не заключал. Таким образом, истец состоял в гражданско - правовых отношениях с ИП С-ым, в трудовых отношениях с ИП С-ой он не состоял, поэтому его требования о восстановлении на работе у ответчика подлежат отклонению. Доводы представителя истца о том, что истца ввели в заблуждение о том, что с ним был заключен гражданско-правовой договор , а не трудовой , суд не находит состоятельными, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что подписывал данный договор. Истец является дееспособным гражданином, способным осознавать последствия совершаемых им поступков, какие-либо доказательства о введении его в заблуждение им в данной части не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отклонения требования истца о восстановлении на работе, отклонению подлежат и остальные заявленные требования, являющиеся производными от первоначального. Другие доводы истца и его представителя , по мнению суда, не могут быть положены в основу решения по делу, так как, они либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного его толкования, либо не имеют юридического значения для данного дела На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г-ва к ИП С-ой о восстановлении на работе с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.
СУДЬЯ подпись. Копия верна.
Текст мотивированного решения изготовлен 13.04. 2009 года.
СУДЬЯ Д.С. УШПАЕВА
Решение вступило в законную силу «____» ____________200__года
Секретарь: РЕШЕНИЕ
СУДЬЯ Д.С.Ушпаева
СУДЬЯ Д.С. Ушпаева
