В соответствии с планом работы Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан на второе полугодие 2019 года проведен анализ причин отмен и изменений судебных актов по делам, рассмотренным в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации* за 2018 год.
Административные дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в 2018 году рассматривали судьи: Валиуллина Г.Ш., Додин Э. А., Куляпин Д.Н..
В результате проведенного анализа установлено, что в 2018 году отменено 6 (шесть) решений по административным делам.
Причинами отмен судебных актов в апелляционной инстанции стали:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (3 дела);
- неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (3 дела).
Так, у судьи Валиуллиной Г.Ш. отменено 1 (одно) решение.
Административное дело № 2а-8331/2018.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Николаевой Ольги Николаевны к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое отказано.
Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Николаевой Ольги Николаевны к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным решения об отказе в согласовании произведенной перепланировки и возложении обязанности согласовать произведенную перепланировку.
Не согласившись с указанными судебными актами, административным истцом Николаевой О.Н. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года и дополнительное решение от 5 февраля 2018 года отменены, принято новое решение, которым административное исковое заявление Николаевой О.Н. удовлетворено частично. Решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и в не рассмотрении заявления НиколаевойО.Н. о согласовании произведенной перепланировки признано неправомерным.
Кроме того, на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Николаевой О.Н. о согласовании произведенной перепланировки и переводе жилого помещения в нежилое. В удовлетворении остальной части иска Николаевой О.Н. отказано.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что выводы суда первой инстанции противоречат следующим положениям закона.
В соответствии с частями 1, 2, 4-8 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее орган осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерациипорядкесоглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, техническийпаспорттакого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии счастями 2и2.1настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных вчасти 4настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный вчасти 5настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Предусмотренныйчастью 5настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный вчасти 5настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии спунктом 5 части 2настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренномчастью 5 настоящей статьи документе.
Статьей 24 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие правовые основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. В частности, согласно пункту 2 части 1 данной статьи, такой отказ может иметь место, в случае представления документов в надлежащий орган.
Из оспариваемого административным истцом уведомления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 25 мая 2017 года следует, что Николаевой О.Н. отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган.
Между тем, как следует из приведенных выше требований закона, решение о переводе жилого помещения в нежилое принимается органом местного самоуправления. В свою очередь Николаева О.Н обратилась с заявлением о совершении действий по переводу жилого помещения в нежилое Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, то есть орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений.
В этой связи, отказ административного ответчика совершать действия по переводу жилого помещения в нежилое по указанным в уведомлении от 25 мая 2017 года основаниям, является неправомерным.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что фактически административным ответчиком заявление Николаевой О.Н. о согласовании произведенной перепланировки надлежащим образом не рассмотрено. В уведомлении от 25 мая 2017 года, которое направлено Николаевой О.Н. по результатам рассмотрения ее заявления, где также излагается просьба согласовать выполненную перепланировку в квартиру, суждений по данному вопросу не имеется.
Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьи 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Согласно части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Таким образом, административный ответчик, наделенный необходимыми полномочиями, и являясь органом, осуществляющим перевод помещений из жилого в нежилой фонд и разрешающим вопросы, связанные с согласованием самовольно выполненных перепланировок, надлежащим образом свои обязанности не исполнил.
В этой связи судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции ошибочными, что явилось следствием неправильного определения обстоятельств имеющих значение для административного дела.
Судом при рассмотрении указанного административного дела и принятии по нему соответствующего решения и дополнительного решения, не были приняты во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 и 3 пункта 61 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего места бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Вопреки вышеуказанному, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, ссылаясь на иное основание, такое как не предоставление допустимых доказательств, подтверждающих, что выполненная Николаевой О.Н. перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которое не было приведено административным ответчиком в оспариваемом ответе.
Несмотря на то, что фактически административный ответчик надлежащим образом не рассмотрел заявление Николаевой О.Н. о согласовании произведенной перепланировки, суд в дополнительном решении от 5 февраля 2018 года указал о невозможности осуществления этих действий, тем самым предрешая вопросы, разрешение которых в компетенцию суда не входит.
Судебная коллегия в рамках разрешения вопроса о восстановлении нарушенного права, руководствуясь требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих суду выйти за рамки заявленных требований, сочла необходимым признать решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и в не рассмотрении заявления Николаевой О.Н. о согласовании произведенной перепланировки неправомерным.
С учетом всех приведенных обстоятельств решение суда и дополнительное решение были отменены как принятые при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
У судьи Додина Э.А. отменено 3 (три) решения.
Административное дело № 2а-3996/2018
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Решетникова Богдана Андреевича к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным и отмене решения, признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Из материалов административного дела следует, что Решетников Б.А., 18 августа 1987 года рождения, 26 января 2004 года поставлен на воинский учет в Отделе военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны.
В 2010 году он окончил ФГОУ ВПО «Казанский юридический институт МВД России» с присвоением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция».
С 1 мая 2006 года по настоящее время Решетников Б.А. проходит службу в органах внутренних дел МВД по Республике Татарстан, имеет звание майора полиции.
18 августа 2014 года Решетников Б.А. достиг 27-летнего возраста.
Решением призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны от 14 марта 2018 года он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас.
Признавая это решение законным, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что Решетников Б.А. мог быть призван на военную службу после 1 января 2014 года – в весенний призыв 2014 года, который был установлен с 1 апреля по 15 июля 2014 года.
Не согласившись с решением суда, представителем административного истца подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Решетникова Б.А. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, в этой части принято новое решение, которым решение призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № 2/3/У/1/34 от 14 марта 2018 года о признании Решетникова Б.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признано незаконным.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции противоречат следующим положениям закона.
Из действующего на 1 января 2014 года пункта «з» части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий - на время службы в этих органах.
Поскольку Решетников Б.А. по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования органа МВД проходил службу в МВД по Республике Татарстан, в том числе и в период с 1 января 2014 года до достижения им непризывного возраста, следовательно, не подлежал призыву на военную службу в весенний призыв 2014 года.
То обстоятельство, что призывной комиссией в указанный период не принималось решение о предоставлении Решетникову Б.А. отсрочки от призыва на военную службу в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел, не влияет на предоставленное ему законом право не быть призванным.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Федеральный законодатель в абзаце втором названного пункта указал, что порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, в разделе III (в действующей с 31 мая 2014 года редакции) устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 34 Положения призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих органов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, соответствующее заключение призывной комиссией может быть принято только в отношении граждан, которые не прошли военную службу по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для их освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, и подлежали призыву.
В рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени, то есть с 1 января 2014 года по 18 августа 2014 года, Решетников Б.А. имел законные основания для непрохождения военной службы по призыву.
Кроме того, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения действующего законодательства, в соответствии с которыми именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов административного дела усматривается, что в весенний призыв 2014 года в отношении административного истца призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата ему не направлялись.
При этом место регистрации Решетникова Б.А., как при первоначальной постановке его на учет в отделе военного комиссариата, так и в настоящий момент не изменилось.
То обстоятельство, что в 2010-2011 году отдел военного комиссариата предпринимал меры по выяснению регистрации Решетникова Б.А. по иному адресу, не имеет отношения к юридически значимому периоду весеннего призыва 2014 года.
С учетом всех приведенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии было отменено с принятием нового решения об удовлетворении этого требования.
Административное дело № 2а-6747/2018
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Валиуллина Р.Ф. и Чванова А.С. об оспаривании действий Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, начальника отдела по связям с общественностью управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Галиуллина Р.Г., связанных с рассмотрением уведомления о проведении публичного мероприятия, отказано.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года Валиуллиным Р.Ф. и Чвановым А.С. через канцелярию ИКМО город Набережные Челны Республики Татарстан подано уведомление о намерении провести публичное массовое мероприятие (митинг) 1 июля 2018 года с 13.00 до 16.00 часов на бульваре Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны Республики Татарстан.
На данное уведомление был получен ответ от 21 июня 2018 года №41/139 за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью' ИКМО город Набережные Челны Галиуллина Р.Р., в котором предложено указать в уведомлении адреса электронной почты организаторов мероприятия, лицо, ответственное за звукоусиливающие технические средства, и лицо ответственное за оказание медицинской помощи. Как указывает административный истец, в тот же день даны соответствующие уточнения.
22 июня 2018 года административными истцами получено письмо №41/141 за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью ИКМО город Набережные Челны Галиуллина Р.Р., в котором предлагалось изменить место и время проведения публичного мероприятия на территорию около дома 29 по улице Низаметдинова города Набережные Челны Республики Татарстан с 07.00 до 10.00 часов.
Административные истцы сочли, что отказ в согласовании заявленного ими места, времени и предложение иного места и времени является незаконным, просили суд признать немотивированным отказ в согласовании заявленного ими места, времени - бульвар Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны Республики Татарстан 1 V июля 2018 года с 13.00 до 16.00 часов и предложение иного места, времени, и обязать ИКМО город Набережные Челны согласовать для проведения публичного массового мероприятия место и время согласно поданного уведомления от 20 июня 2018 года, а именно: бульвар Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны Республики Татарстан 1 июля 2018 года с 13.00 до 16.00 часов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений законодательства и прав административных истцов, так как вышеуказанные письма ИКМО город Набережные Челны не следует расценивать как отказ в согласовании митинга, в связи с чем, такие ответы не противоречат законодательству о проведении публичных мероприятий. Кроме того, в ответе от 22 июня 2018 года содержалось мотивированное, по мнению суда, предложение об изменении места и времени проведения митинга.
Не согласившись с указанным решением, административным истцом Валиуллиным Р.Ф. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение. Административное исковое заявление Валиуллина Р.Ф. и Чванова А.С. удовлетворено частично.
Признано незаконным решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженные в сообщении от 22 июня 2018 года № 41/141 за подписью начальника отдела по связям с общественностью Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Галиуллина Р.Р..
На Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. В остальной части административного иска отказано.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции противоречат следующим положениям закона.
Как определено пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (в редакции от 7 июня 2017 года) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Митинг нормативно определяется как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
На основании частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, федеральное законодательство содержит отсылку к положениям законодательства субъекта Российской Федерации в части регулирования порядка и процедур подачи уведомлений.
В этой связи в статье 3 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗРТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан» содержится регламентация порядка подачи уведомления о проведении публичных мероприятий.
Как следует из части 9 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗРТ, если уведомление подано с нарушением требований Федерального закона и порядка подачи уведомления, установленного настоящим Законом, то оно считается поданных ненадлежащим образом, о чем уполномоченным органом местного самоуправления в течение восьми рабочих часов (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) в письменной форме сообщается организатору публичного мероприятия для устранения выявленных нарушений. До устранения организатором публичного мероприятия выявленных нарушений уведомление не подлежит дальнейшему рассмотрению, а мероприятие не считается согласованным.
В соответствии с Федеральным законом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление не было подано в срок, либо с органом, его принявшим, не было согласовано изменение по его мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 9 статьи 3 указанного Закона Республики Татарстан).
Согласно части 2 статьи 4 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗРТ после определения специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичных мероприятий вне специально отведенных мест допускается только после согласования с уполномоченным Кабинетом Министров Республики Татарстан органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, в который подается уведомление о проведении публичных мероприятий (далее уполномоченный орган), в порядке, предусмотренном Федеральным законом и настоящим Законом.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Как усматривается из ответа от 22 июня 2018 года, основанием для предложения изменения времени и места проведения публичного мероприятия послужило то обстоятельство, что на заявленное место и время - город Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, с 13.00 до 16.00, в указанном месте планируется проведение другого мероприятия, что создаст неудобства при проведении публичного мероприятия и будет представлять реальную угрозу безопасности его участников.
Согласно представленному в деле Плану мероприятий Администрации Центрального района, утвержденному главой Администрации Галимовым И.Н., на 1 июля 2018 года в период времени с 12.00 до 17.00 на бульваре Энтузиастов города Набережные Челны запланированы культурно-массовые мероприятия, не относящегося по смыслу законодательства о публичных мероприятиях к публичному мероприятию: мастер-классы по декоративно-прикладному искусству, мини-выставка фонда картинной галереи, выставка-продажа изделий мастеров народного творчества, экскурсия по скульптурам, мероприятие в раках программы «Здоровый образ жизни». Сведений о том, где была опубликована (обнародована) данная информация, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.
В этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.
Поскольку основанием для отказа в согласовании запрашиваемого места и времени проведения публичного мероприятия и предложения другого времени и места его проведения послужило указание на ранее запланированные культурно-массовые мероприятия, при этом не имеется доказательств своевременного опубликования информации об их проведении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и того обстоятельства, что при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изложенных в сообщении от 22 июня 2018 года № 41/141 мотивов.
В тоже время судебная коллегия посчитала не подлежащим удовлетворению требование о возложении на ИКМО город Набережные Челны обязанности согласовать проведение публичного мероприятия на конкретную дату – 1 июля 2018 года, поскольку данное дело поступило с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Татарстан 2 июля 2018 года и назначено к рассмотрению в тот же день, то есть по прошествии испрашиваемой даты. В этой части в удовлетворении иска отказано.
С учетом всех приведенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии было отменено частично с принятием нового решения об удовлетворении этого требования.
Административное дело № 2а-5029/2018
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Терентьева П.Г. к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны о признании действий, выразившихся в отказе в возврате водительского удостоверения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года Терентьев П.Г. обратился в Автозаводский отдел ГИБДД за получением водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права на управление транспортными средствами, на что получил отказ ввиду наличия неоплаченных административных штрафов.
Между тем, постановлением от 22 августа 2017 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство №74123/15/16039- ИП в отношении него окончено.
24 августа 2017 года на основании указанного постановления административный истец обратился в органы ГИБДД с заявлением об исключении сведений о нем из базы данных ГИБДД, на которое письмом административного 28 августа 2017 года письмом №01/12/11934 ему дан ответ о том, что информация об административных правонарушениях не аннулируется и не выводится из базы данных без ограничения сроков.
Письмом административного ответчика от 9 апреля 2018 года административному истцу отказано в выдаче водительского удостоверения.
Терентьев П.Г. просил признать незаконными действия отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, выразившиеся в отказе возвратить ему водительское удостоверение, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата водительского удостоверения.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда административным истцом Терентьевым П.Г., подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года отменено, принято новое решение, которым ответ отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 9 апреля 2018 года № 3/185202401562 на обращение ТерентьеваП.Г. от 2 апреля 2018 года признан незаконным. На отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны возложена обязанность, рассмотреть обращение Терентьева П.Г. повторно.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции противоречат следующим положениям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Из материалов дела видно, что Терентьев П.Г. был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 6 февраля 2015 года по делу № 5-81/2015 за совершение административного правонарушения был также привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
2 апреля 2018 года Терентьев П.Г. обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны за получением водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами и сдачей экзаменов на значение Правил дорожного движения. Письмом от 9 апреля 2018 года №3/185202401562 на указанное обращение дан ответ о наличии у административного истца непогашенного штрафа в размере 30 000 рублей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Терентьева П.Г. о том, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по мотиву истечения срока давности исполнительного производства освобождает административного истца от обязанности уплачивать штраф, основаны на неправильном толковании норм материального права, и в связи с этим в удовлетворении административного иска отказал.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Согласно части 1 и 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Течение срока давности, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны) от 16 июля 2015 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 6 февраля 2015 года об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 74123/15/16039 в отношении должника Терентьева П.Г. с предметом исполнения: штраф 30000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны от 22 августа 2017 года указанное исполнительно производство окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
На основания пункта 9 части 1 статьи 47 «Об исполнительном производстве» в ноябре 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Набережные Челны окончил также исполнительное производство №202179/17/16039-ИП от 16 июля 2019 года в отношении Терентьева П.Г., возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 6 февраля 2015 года по делу № 5-81/2015. Предмет исполнения 30000 рублей.
Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Таким образом, срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если таковой имеется, является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об окончании судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта.
Между тем, в материалах дела отсутствуют как сведения об уклонении административного истца от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое в силу закона влечет возобновление исчисления срока давности исполнения судебного акта со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и сведения об отсутствии в действиях административного истца уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административным ответчиком не представлены такие доказательства также и суду апелляционной инстанции.
Поскольку оспариваемый административным истцом отказ от 9 апреля 2018 года составлен без учета указанных обстоятельств, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о его правомерности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
У судьи Куляпина Д.Н. отменено 2 (два) решения:
Административное дело № 2а-2792/2018.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Колчанова Павла Валерьевича к призывной комиссии муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения призывной комиссии.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец Колчанов П.В. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по данному административному делу отменено и принято новое решение, которым решение призывной комиссии военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны от 1 ноября 2017 года в отношении Колчанова П.В. в части признания его не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, признано незаконным. На военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Отменяя данное решение, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).
При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 54 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).
Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.
Вопросам организации призыва граждан на военную службу посвящена статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).
В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов, пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу и потерявшие это право, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения. Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению № 30 к данной инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.
Вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.
Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений законодательства возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в целях обеспечения воинского учета граждане в том числе обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания); явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.
В случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных данным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ).
Следовательно, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.
Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Как указал суд апелляционной инстанции, в отношении Колчанова П.В. мероприятия по организации призыва на военную службу в период с осени 2014 года до достижения им возраста 27 лет (20 сентября 2014 года) не осуществлялись, соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат не направлялись, а обязанность самостоятельно явиться в военкомат у заявителя отсутствовала.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку оспариваемое Колчановым П.В. решение было принято 1 ноября 2017 года, на заседании призывной комиссии административный истец присутствовал лично, следовательно, о нарушении своих прав ему стало известно в этот же день.
При этом с административным исковым заявлением Колчанов П.В. обратился в суд только 14 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что о вынесенном решении, а именно о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, он узнал только 9 февраля 2018 года при получении копии выписки из протокола заседания призывной комиссии, поскольку на заседании призывной комиссии 1 ноября 2017 года ему было объявлено о том, что он признан ограниченно годным.
С данными выводами судебная коллегия также не согласилась, указывая, что срок для обращения в суд нельзя считать пропущенным, поскольку из материалов административного дела однозначно не усматривается, что 1 ноября 2017 года Колчанову П.В. было в надлежащей письменной форме предоставлено оспариваемое решение.
Указанные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, позволили судебной коллегии сделать вывод о недоказанности в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факта принятия первоначального решения от 1 ноября 2017 года с содержанием, которое оспаривается административным истцом.
Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что Колчанов П.В. 7 ноября 2017 года обращался в военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о предоставлении копии решения, однако ответа не получал.
8 февраля 2018 года снова обращался в военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о предоставлении копии решения, 9 февраля 2018 года ему была предоставлена выписка из протокола заседания. В суд с административным исковым заявлением обратился 14 февраля 2018 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что причины пропуска обращения с административным иском в суд являются уважительными, вины в таком пропуске со стороны Колчанова П.В., действовавшего разумно и добросовестно, не усматривается, в связи с чем, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Административное дело № 2а-4942/2018
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 3 мая 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны к Казаченко Евгению Анатольевичу об установлении административного надзора.
В отношении Казаченко Евгения Анатольевича установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены административные ограничения в виде:
-обязательной явки в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные органом внутренних дел (отделом полиции);
-нахождения по месту постоянного жительства (пребывания) в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 утра, кроме случаев связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей;
- запрещения выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны без письменного разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;
-запрещения посещение заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив.
Начало срока отбывания Казаченко Евгению Анатольевичу административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Не согласившись с решением суда административным ответчиком Казаченко Е.А. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны к Казаченко Е.А. об установлении административного надзора.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что выводы суда первой инстанции противоречат следующим положениям закона.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт33 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года в отношении Казаченко Е.А., осужденного приговором | Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, был установлен административный надзор сроком до погашения судимости - до 8 февраля 2018 года.
В период действия этого административного надзора - 9 марта 2017 года, Казаченко Е.А. привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, и ему и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона ранее установленный в отношении Казаченко Е.А. административный надзор был прекращен.
После отбытия Казаченко Е.А. наказания по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года ему вновь установлен административный надзор на основании вышеприведенных положений пункта 4 части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона до погашения судимости.
При этом суд в резолютивной части решении указал вместо предусмотренного Федеральным законом в этом случае срока до погашения судимости по приговору от 9 марта 2017 года, которым Казаченко Е.А. привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок погашения судимости по приговору от 9 июня 2011 года.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку срок погашения судимости Казаченко Е.А. по приговору от 9 июня 2011 года истек 8 февраля 2018 года, в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона установленный в отношении него решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года административный надзор был прекращен.
По тому же самому основанию, по которому уже было принято решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года - ввиду привлечения Казаченко Е.А. к уголовной ответственности приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - Управление МВД России по городу Набережные Челны обращается в суд с настоящим административным иском, преодолевая ошибку Альметьевского городского суда Республики Татарстан в сроке установления административного надзора.
Судом первой инстанции это административное исковое заявление удовлетворено, что повлекло правовое последствие в виде повторного установления Казаченко Е.А. административного надзора по одному и тому же основанию.
В силу части 6 статьи 9 Федерального закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.
Таким образом, установление административного надзора повторно возможно только при условии привлечения такого лица к административной ответственности за совершение им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Такого основания административным истцом не приведено, а исключений для отдельных категорий лиц часть 6 статьи 9 Федерального закона не предусматривает.
То обстоятельство, что судимость у Казаченко Е.А. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года еще не погашена, не может являться основанием для установления ему повторного административного надзора в пределах срока погашения этой судимости, поскольку преодоление ранее допущенной в решении суда ошибки не может осуществляться путем установления нового административного надзора на надлежащий срок.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска отменено с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.
Проведенный анализ показал, что по сравнению с 2017 годом количество жалоб, поданных на судебные акты, принятые судьями административной коллегии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан увеличилось, но при этом увеличилось и количество рассмотренных дел.
Самым распространенным основанием для отмены судебных актов явилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статистические данные свидетельствуют о том, что в результате отмены судебные акты первой инстанции были отменены судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Татарстан с принятием нового решения.
В целях предотвращения в дальнейшем судебных ошибок при разрешении дел, вытекающих из административных правоотношений, судьям необходимо более тщательно изучать дела по аналогичным спорам, следить за изменениями законодательства и судебной практики.
Судья Набережночелнинского
городского суда
Республики Татарстан Куляпин Д.Н.
