Подлинник настоящего документа подшит в деле об административном правонарушении № 5-402/10-9, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны

№ 12-2464/2010

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны                                                                                                                                                                          08 июля 2010 года

                                                                                    

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Д.Б. Шакуров, рассмотрев жалобу Прониной Ю.С., работающей председателем ликвидационной комиссии ЗАО «», на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны от года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Прониной Ю.С., представителя по доверенности Пропустиной Э.Н., выступающей в интересах Прониной Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны от года Пронина Ю.С. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере рублей в доход государства.

Прониной Ю.С. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пронина Ю.С. в своей жалобе ссылается на то, что года она как ликвидатор ЗАО «» получила уведомление об открытии конкурсного производства с разъяснением об обязанности передачи документов года, при этом уведомление она получила на почте вечером. Пронина Ю.С. в своей жалобе также указывает, что сразу по получению вышеуказанного уведомления, она отправила письмо о том, чтобы конкурсный управляющий предоставил перечень документов, которые она должна ему передать и уточнила, кому она будет передавать имущество ЗАО «» в виде помещения, так как помещение эксплуатируется, необходимо следить за его содержанием, производить текущие коммунальные платежи. Заявитель также указывает, что реальной возможности передать конкурсному управляющему документы не имелось, поскольку он ни разу не появлялся в ЗАО «», конкурсный управляющий З.  проживает в г. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе судебного заседания она заявляла о том, что года назначено слушание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по их жалобе на решение АС РТ. Пронина Ю.С. также указывает, что года было вынесено постановление 11 ААС РФ об отмене решения АС РТ от года и вынесено новое решение. Кроме того, заявитель указывает, что она подвергнута штрафу в размере рублей, а санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен штраф от 5000 до 10000 рублей.

При рассмотрении жалобы заявитель Пронина Ю.С. и ее представитель Пропустина Э.Н. требования жалобы поддержали, изложив в обоснование те же доводы, и приобщив к жалобе копию постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от года.

Выслушав доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По   делу   установлено,   что   обжалуемое   постановление   по   делу   об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и, в пределах санкции данной статьи, назначил наказание в указанном размере.

При вынесении постановления правильно установлен факт совершения правонарушения, который подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от года (л.д.); жалобой на бездействие председателя ликвидационной комиссии (л.д.); Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от года (л.д.); уведомлением о вручении (л.д.); уведомлением об открытии конкурсного производства (л.д.); Решением № единственного акционера о добровольной ликвидации ЗАО «» от года (л.д.), из которого видно, что Пронина Ю.С. назначена ликвидатором.

Доводы, изложенные заявителем, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, и опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Судья оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны от года в отношении Прониной Ю.С. не усматривает, мировой судья судебного участка № 9 законно и обоснованно вынес постановление. Доводы заявителя оцениваются критически, как заявленные с целью уйти от заслуженного наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, федеральный  судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны от года по делу об административном правонарушении в отношении Прониной Ю.С. – оставить без изменения, а жалобу заявителя Прониной Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                              Д.Б. Шакуров

Решение вступило в законную силу 08 июля 2010 года.