защитника Юсуповой Г.Р., представившей ордер № 034895 и удостоверение № 1323,

подсудимого Мухаметгареева И.Р.,

при секретаре Рябове А.В.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаметгареева И.Р., родившегося «***» в г.Набережные Челны, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л: 

Мухаметгареев И.Р. в период времени с 23 часов 22 мая 2010 года до 02 часов 23 мая 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в банкетной комнате сауны, расположенной по адресу «***» новой части г. Набережные Челны, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки шкафа – купе, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Genius P 536» с флеш картой объемом 1 Гб в комплекте, стоимостью 3846 рублей, а также из барсетки, лежащей на полке вышеуказанного шкафа – купе, сотовый телефон «Nokia E 50-1» с флеш картой объемом 1 Гб в комплекте, стоимостью 3548 рублей, принадлежащие М.. Обратив похищенное в свою пользу, Мухаметгареев И.Р. с места преступления скрылся, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7394 рублей.

Настоящее постановление постановлено без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, который пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им  заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Основания для проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314  УПК РФ, по делу имеются.

С учетом изложенного, суд действия Мухаметгареева И.Р. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухаметгареева И.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что он примирился с ним, что  Мухаметгареев И.Р. загладил перед ним причиненный вред, возместив ущерб.

Суд, рассматривая заявление М., учитывает, что Мухаметгареев И.Р. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом, Мухаметгареев И.Р. совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Он же характеризуется в быту, по месту учёбы положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого суд находит, что в соответствии с заявлением М. уголовное дело в отношении Мухаметгареева И.Р. может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254ч.3, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мухаметгареева И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Верховный суд  р.Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Набережночелнинский городской суд.

Председательствующий: «подпись» Копия верна.

СУДЬЯ:                                                                                                    С.В. НЕКРАСОВ