П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Идрисова А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Набережные Челны Мифтахова Э.Т., подсудимой Митяшкиной Е.Г. и её защитника Балтачева А.А., потерпевшего М., при секретаре Бондаревой В.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Митяшкиной Е.Г., проживающей в г. Набережные Челны, не работающей, с высшим образованием, не замужем, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*** 2009 года около ** часов Митяшкина Е.Г., находясь в квартире дома города Набережные Челны, тайно, из корыстных побуждений, похитила в спальной комнате фотоаппарат "OLYMPUS SP-510UZ" стоимостью 8899 рублей, принадлежащий М., причинив потерпевшему значительный ущерб. В судебном разбирательстве подсудимая Митяшкина Е.Г. вину признала частично и подтвердила, что завладела при указанных в тексте обвинения обстоятельствах фотоаппаратом, принадлежащим М. – отцу ребенка её дочери, но поступила так с целью побуждения М. к надлежащей выплате алиментов на ребенка, которого она содержит и лечит на свои средства. Доводы подсудимой и соответствующая позиция стороны защиты в целом, настаивающей на совершении Митяшкиной Е.Г. лишь самоуправных действий, были судом проверены и подтверждения не нашли. Как установлено, и это сторонами не оспаривается, потерпевший М. и дочь подсудимой общее хозяйство никогда не вели и совместно нажитое имущество не имели. Более того, подсудимая Митяшкина Е.Г. никаких законных оснований для предъявлений имущественных претензий к потерпевшему не имела, поскольку взыскание алиментов производилось в пользу её дочери и на содержание ребенка её дочери. Так, потерпевший М. суду показал, что он с дочерью подсудимой совместно не проживал и общего имущества не имел. По решению суда с него удерживаются алименты на содержание дочери, в настоящее время с его пособия, получаемого им в Центре занятости. *** 2009 года к нему пришли подсудимая с дочерью о поводу его встреч с ребенком. После их ухода он обнаружил пропажу своего фотоаппарата, приобретенного им в рассрочку по месту работы в магазине. Он звонил подсудимой, но та отрицала свою причастность, и призналась в этом лишь через полгода. Хищение причинило ему значительный ущерб. Показания потерпевшего согласуются и с другими доказательствами: показаниями суду свидетелей М. и Х. о том, что потерпевший и дочь подсудимой вместе не проживали и общего имущества не имели, а фотоаппарат был приобретен М. на свои средства; записью телефонного разговора между потерпевшим и подсудимой, когда последняя заявила, что продала фотоаппарат (л.д.65); сообщением о погашении М. обязательств по кредитному договору (л.д.9). Таким образом, подсудимая Митяшкина Е.Г., не имея материальных претензий к потерпевшему М., тайно от последнего и безвозмездно завладела принадлежащим тому имуществом, и обратила его в свою пользу, скрыв от потерпевшего совершенное деяние, то есть действуя из корыстных побуждений. Утверждения подсудимой, что она лишь намеревалась побудить потерпевшего к уплате денег на содержание ребенка, на представленных доказательствах не основаны и стороной обвинения опровергнуты, при этом обоснованно обращено внимание, что Митяшкина Е.Г. совершила деяние тайно и длительное время скрывала его от подсудимого. В соответствии с представленными доказательствами, содеянное Митяшкиной Е.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд отмечает, что Митяшкина Е.Г. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершив преступление средней тяжести. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на её иждивении и воспитании малолетнего ребенка (внучки), нуждающегося в лечении от хронических заболеваний, а равно добровольное возвращение подсудимой похищенного имущества. Оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, как предложено стороной защиты, не имеется, поскольку причиненный вред Митяшкиной Е.Г. полностью не заглажен в связи с наличием у потерпевшего обоснованных имущественных притязаний. За потерпевшим М. суд признает право на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, вызванного возвращением ему после нахождения у подсудимой его имущества в непригодном состоянии, но вопрос о размерах возмещения оставляет на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стоимость понесенной утраты (повреждения имущества) в денежном выражении по настоящему делу не определена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Митяшкину Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства пяти процентов заработка. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за М. право на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, оставив вопрос о размерах такого вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство – CD-диск – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись. Копия верна. Судья Набережночелнинского городского суда РТ: А.Н. Идрисов Секретарь:
Приговор вступил в законную силу.
