Дело № 1-573
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Идрисова А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Набережные Челны Юнусова Н.Х., подсудимого Батанина И.А. и его защитника Файрушина И.Ф., потерпевших М. и Ш., при секретаре Бондаревой В.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Батанина И. А., не работающего, с неполным средним образованием, холостого, судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*** 2008 года Батанин И.А., находясь на парковочной площадке возле дома города Набережные Челны, из корыстных побуждений, действуя в одной группе с другим лицом, совместно с этим лицом, разбив стекло задней правой пассажирской двери (стоимостью 2700 рублей) автомобиля ***, открыто похитили из салона автомобиля имущество: панель от автомагнитолы "PROLOGY DVS-1130" стоимостью 1500 рублей, пульт от этой же автомагнитолы стоимостью 700 рублей, дискетницу стоимостью 400 рублей, MP-3 диски в количестве 18 штук каждый стоимостью 70 рублей, то есть похитили имущество на общую сумму 3860 рублей, и причинили потерпевшему М. ущерб от преступления на общую сумму 6560 рублей.
В период с *** 2009 года по *** 2009 года Батанин И.А. совершил хищение, путем обмана, денежных средств ООО, сдавая в ломбард, расположенный в доме города Набережные Челны, изделия из позолоченного серебра (цепочки и браслет) под видом золотых изделий пробы "585" и завладевая получаемыми в ломбарде денежными средствами, Таким образом он похитил: *** 2009 года – 3544 рубля; *** 2009 года в послеобеденное время – 7700 рублей; *** 2009 года – 3158 рублей; *** 2009 года – 2928 рублей; *** 2009 года – 5500 рублей; *** 2009 года – 7000 рублей.
В судебном разбирательстве подсудимый Батанин И.А. заявил о частичном признании вины и показал, что в части грабежа имущества из автомобиля по событиям *** 2008 года он совершал хищение один, при этом разбил стекло автомобиля кирпичом, проник в салон, взял панель от магнитолы и дискетницу, выбрался из автомобиля, после чего увидел потерпевшего и убежал. В пути выкинул панель и выронил дискетницу. Обвинение в хищении путем обмана денег в ломбарде признает полностью, поскольку действительно совершил эти преступления, сдавая в ломбард эти изделия, которые он нашел ранее и о которых знал, что они золотыми не являются, так как до этого уже обращался в другой ломбард, где ему отказали.
Виновность подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами:
Потерпевший М. суду показал, что *** 2008 года у него сработал пульт от сигнализации автомобиля, он выглянул в окно и увидел рядом с машиной парня. Он выбежал на улицу, стал подбегать к машине, когда стоявший у машины парень (подсудимый Батанин И.А.) увидел его и стал убегать. Одновременно с этим из салона машины через разбитое окно вылез второй парень (которого он впоследствии опознал как П.) и тоже стал убегать. Он стал их преследовать, при этом у Б. выпала его дискетница; догнал их у дома, но они стали ему угрожать и он прекратил преследование, вернулся и вызвал милицию.
Такие показания потерпевшего о совершении хищения из его автомобиля двумя лицами в одной группе, согласуются и с другими доказательствами.
В частности, на предварительном следствии свидетель Б. показал, что *** 2008 года, когда он охранял автомобили на стоянке во дворе дома, увидел бегущих троих ребят, в том числе П. и Б.; минут через двадцать появился сотрудник милиции с собакой.
Согласно Акту о применении розыскной собаки, собака начала работать у двери автомобиля на стоянке дома, затем прошла
Данные доказательства являются допустимыми, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, и из них следует, что Батанин И.А. и другое лицом совершили хищение имущества из автомобиля потерпевшего вместе и в одной группе, при этом такое хищение было совершено открыто, поскольку после появления на месте происшествия потерпевшего они хищение не прекратили, а стали скрываться, удерживая похищенное имущество.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал пульт от магнитолы, также являются необоснованными. Как установлено, Батанин И.А. и другое лицо были застигнуты потерпевшим на месте преступления, после чего он сразу обратился в милицию, и другие лица на этом месте не появлялись.
Вместе с тем, по делу не добыто объективных данных в подтверждение вывода стороны обвинения о том, что Батанин И.А. и другое лицо заранее договорились между собой о совместном совершении хищения, как это должно быть установлено для квалификации преступления по такому признаку (ч.2 ст. 35 УК РФ).
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Батанина И.А. по событиям хищения имущества потерпевшего М. признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и содеянное им в этой части квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По обвинению в хищении путем обмана имущества ООО вина подсудимого, наряду с полным признанием им вины, подтверждается также: показаниями представителя потерпевшей стороны Ш. о том, что при указанных в тексте обвинения обстоятельствах Батанин И.А. сдал в ломбард эти изделия, которые приемщицей были ошибочно приняты как золотые, и Батанину И.А. выданы соответствующие денежные средства; копиями залоговых билетов, выписанных в указанные даты на имя Батанина И.А.
Оценивая доказательства в этой части обвинения, суд приходит к выводу, что имело место одно преступление, совершенное Батаниным И.А. с единым умыслом на хищение путем обмана тех денежных средств в одном и том же ломбарде, которые он получит за все те изделия, которые он намеревался сдать и сдал в залог в период с *** 2009 года по *** 2009 года. О такой реализованной в итоге цели показал суду подсудимый, а других данных по делу не представлено. Таким образом, исключая излишне вмененную квалификацию, содеянное Батаниным И.А. по всем эпизодам событий в указанный период суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд отмечает наличие рецидива преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством и учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
Отягчающим наказание за совершение грабежа обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в составе группы лиц.
В связи с совершением преступления в период неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором суда, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
Одновременно суд учитывает, что противоправность содеянного Батанин И.А. осознает; по месту жительства и в местах лишения свободы характеризовался положительно.
Исковые требования потерпевших являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства в виде изделий из позолоченного серебра (цепочки и браслет, изъятые в ООО), содержат также элементы драгоценного металла, и как средство преступления подлежат, на основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Батанина И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ – лишение свободы сроком на два года;
- по ст. 159 ч.1 УК РФ - лишение свободы сроком на один год.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Батанину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, и окончательно назначить Батанину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении Батанина И.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Взыскать с Батанина И.А. в возмещение причиненного преступлениями имущественного вреда: в пользу М. – 4900 рублей; в пользу ООО – 29830 рублей.
Вещественные доказательства: изделия из позолоченного серебра в виде цепочек и браслета, изъятые в ООО и приобщенные к уголовному делу в пяти пакетиках с бирками – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Набережночелнинского
городского суда РТ: А.Н. Идрисов
Секретарь:
Приговор вступил в законную силу.
